Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи БАГДАСАРЯН Г.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что она является владельцем автотранспортного средства HYUNDAI Accent , .... Дата обезличенаг. ФИО5, управляя ее автомобилем HYUNDAI Accent ..., по доверенности, не нарушая правил дорожного движения, направлялся по ... в сторону ..., а с левой стороны, резко без включенного поворота выехал автомобиль ВАЗ 2109 ..., в результате чего автомобиль, которым управлял ФИО5, наехал на дерево. Постановлением о наложении административного штрафа от Дата обезличенаг. водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 2109, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО5 было направлено письмо о выплате денежных средств в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах-Юг», в выплате которого ему было отказано по тем основаниям, что факт нарушения ПДД и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле явления абсолютно не идентичные, что при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка Номер обезличен и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что причиной траектории движения т/с HYUNDAI Accent ... и его последующего столкновения с деревом на обочине не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильное действие водителя по управлению автомобилем. Из объяснений ФИО4 следует, что он резко перестроился в первый ряд и почувствовал удар в правой задней части своего автомобиля, потом он увидел, что зацепил автомобиль HYUNDAI Accent, ..., двигавшийся в правой полосе, который потом наехал в дерево. Согласно схеме места ДТП, условный знак «З» указывает на место столкновения. А поэтому, по мнению истца, повреждения автомобиля были неизбежными. Дата обезличенаг. истец обратилась в Независимое Автоэкспертное бюро «Гудвилл» ИП ФИО3, для оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения АМТС. Согласно отчета Номер обезличен ОА-139/10 стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, составила 187304,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения вреда и судебные расходы в размере 9946,08 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3600 рублей.
Представитель ответчика ООО «ФИО10 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховой случай не наступил, причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и наездом на дерево – отсутствует. Кроме этого, полагала, что у водителя ФИО5 была возможность затормозить, чтобы избежать наезда на препятствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 21.40 часов на ... в г.шахты ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Accent , ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2109, ..., под управлением водителя ФИО4, в результате столкновения транспортных средств, автомобиль HYUNDAI Accent , ..., наехал на дерево л.д.8).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «ФИО11
Собственником автомобиля HYUNDAI Accent , ..., является истец ФИО2
Обратившись в ООО «Росгосстрах» со всеми необходимым для выплаты страхового возмещения документами, истец получила письменный отказ в выплате по тем основаниям, что причиной изменения траектории движения транспортного средства HYUNDAI Accent , ..., и его последующим столкновением с деревом на обочине не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем л.д.4).
Суд считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения ФИО2 неправомерными, поскольку из схемы ДТП, объяснения водителя ФИО4, постановления о наложении административном правонарушении следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4Ю, свою вину он не оспаривал и в своих объяснениях казал, что из-за того, что он столкнулся с автомобилем HYUNDAI Accent , ..., данный автомобиль врезался в дерево.
От назначения и проведения экспертизы стороны отказались.
Истцом представлен отчет Номер обезличен ФИО12 от Дата обезличена года Независимого Автоэкспертного бюро (ИП ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent , ..., с учетом износа составляет 187 304,23 рублей.
В силу ст. 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в отчете Номер обезличен ОА -139/10 от Дата обезличена года Независимого Автоэкспертного бюро (ИП ФИО3).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «ФИО13 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО15 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего 128600 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Судья: