№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО1
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вепоз-Рекламное Агенство», Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой <адрес>» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Вепоз-Рекламное Агенство», Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой <адрес>» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, ссылаясь на то, что разрешение №м на установку рекламной конструкции выдано МУ «Управлением наружной рекламой <адрес>» без учета нормативного расстояния до пешеходного перехода и перекрестка, до бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильной дороги, до линии электропередач. Кроме этого, как указывает истец, из эскиза конструкции в приложении к разрешению №м усматривается, что разрешение на установку рекламной конструкции размером 6,0 х 3,0 м выдано при условии высоты конструкции 4м до поверхности земли, что также не соответствует требованиям ФИО5 52044-2003. Поскольку сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, истец просит признать недействительным разрешение №м на установку рекламной конструкции, выданное ООО «Вепоз-Рекламное Агенство» МУ «Управлением наружной рекламой <адрес>» на размещение рекламной конструкции по адресу: <адрес> – М.Горького, а также обязать ООО «Вепоз-Рекламное Агенство» осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Истец – представитель прокуроры <адрес>, также как и представитель прокуроры <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец – прокурор <адрес>, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов, не явился. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов. Истец вновь был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин и по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Кроме этого, о времени и месте рассмотрения данного дела каждый раз уведомлялся прокурор <адрес>, что подтверждается извещениями.
Представитель ответчика ООО «Вепоз-Рекламное Агенство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления прокурора <адрес> без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление наружной рекламой <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вепоз-Рекламное Агенство», Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламой <адрес>» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: