Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ФИО10
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО11 ... о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежала квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Как указывает истец, ее внучка ФИО2 привезла ее в Управление Федеральной службы ФИО4 и Картографии ... и под влиянием заблуждения заставила совершить сделку – договор дарения квартиры на ее имя. При этом ФИО2 ей пояснила, что это необходимо для обновления документов приватизации квартиры, в связи с чем попросила ее подписать документы. После оформления данной сделки ФИО2 с ней стала общаться грубо, при этом заявляя, что является собственником квартиры и может данную квартиру продать вместе с ней. Истец указывает, что ей Номер обезличен лет, у нее проблемы со слухом, забывает происходящие в своей личной жизни события, в связи с чем, не всегда может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО2 умышленно ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее болезненным состоянием здоровья. Если бы она осознавала свои действия, то никогда не сделала ничего подобного. Истец указывает, что в настоящее время она лишилась своего единственного жилья и ее в любой момент могут выселить на улицу, в связи с чем просит суд признать договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... недействительным, лишив ФИО2 права собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать договор дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру. При этом суду пояснила, что после смерти ее сына единственным ее наследником по закону является ее внучка ФИО2, постоянно проживающая в .... У них с внучкой всегда были очень хорошие отношения, она ее очень любила, всегда оказывала ей материальную помощь, собирая пенсию, внучка приезжала проведывать ее 2-3 раза в год, часто звонила к ней. В Номер обезличен году она составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО2 На тот момент квартира была приватизирована на ее имя. В 2009 году она составила завещание на ФИО2 в отношении денежного вклада, хранящегося в Ростовском отделении Сбербанка РФ. Денежные средства в размере Номер обезличен рублей на данном счете она отложила на ритуальные услуги, чтобы после ее смерти внучка смогла воспользоваться ими и достойно ее похоронить. В Номер обезличен внучка приезжала в ... и они ездили в ФИО12, она подписывала какие-то документы, но думала, что по приватизации квартиры. О том, что она подписала договор дарения квартиры на имя внучки, она не знала. В ФИО13 года внучка приехала к ней, у них произошел скандал по поводу денежного вклада, хранящегося в ФИО14. Внучка забрала у нее сберегательную книжку и не отдавала ей, требуя, чтобы она сняла денежные средства с книжки, сказала, что является собственником квартиры и продаст ее вместе с ней. Опасаясь, что внучка выселит ее из квартиры, истец ФИО3 обратилась в суд и просит признать договор дарения недействительным. Также истец в суде пояснила, что после своей смерти не хочет оставлять квартиру своей внучке – единственной наследнице, а хочет завещать Дому престарелых-инвалидов.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. При этом ответчик ФИО2 суду пояснила, что после смерти ее отца – сына ФИО3 – она является единственным наследником ФИО3 по закону. С бабушкой у них всегда были очень хорошие отношения, бабушка оказывала ей материальную помощь, давала деньги на какие-то вещи, зимнюю куртку и т.д., сама она постоянно проживает в ..., в настоящее время имеет на праве собственности квартиру в .... Написание завещаний, а в последующем и договора дарения квартиры было исключительно инициативой бабушки, поскольку она живет одна, в последнее время бабушка стала жаловаться, что к ней неоднократно стучали в дверь подозрительные люди, которые представлялись членами секты, она боялась, что на нее может быть оказано какое-либо давление. В мае 2010 года они поехали вместе с бабушкой в ФИО15 договора дарения квартиры, регистратор отдельно разговаривала с бабушкой, прочитала ей договор, после чего бабушка поставила свою подпись. Несмотря на то, что ей 80 лет, бабушка находится в здравом уме, ходит на работу, работает сторожем в крупном предприятии. Давая согласие бабушке на то, чтобы она подарила ей квартиру, она в первую очередь хотела оградить ее от каких-либо притязаний на ее квартиру со стороны третьих лиц, каких-либо корыстных целей она не преследовала, так как проживает в другом городе, где имеет на праве собственности квартиру. В Дата обезличена она приехала в ..., и у них с бабушкой произошел конфликт из-за денежных средств на сберкнижке, бабушка боялась, что она потратит все деньги, отложенные ею на похороны, вела себя агрессивно, нервничала. Однако, она пыталась образумить бабушку и объяснить ей, что денежными средствами она сможет воспользоваться только после ее смерти. И тот факт, что у нее будет находиться сберкнижка, не имеет никакого значения, деньги со счета она без бабушки снять не сможет. Кроме этого, бабушка возражала против того, чтобы она ехала отдыхать на Черное море. После этого конфликта бабушка обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
Представитель 3-го лица – ФИО16 ... – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и ее представителя, приняв во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно требованиям ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусматривает право стороны самостоятельно решать, вступать или не вступать в договор и отсутствие возможности понудить сторону к заключению договора.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством в данном споре является вопрос, была ли введена в заблуждение даритель в момент заключения сделки относительно ее природы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель ФИО3 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО9 квартиру, находящуюся на ФИО17 расположенной по адресу: ..., ..., ... ....
Указанный договор был зарегистрирован в ФИО18 ... Дата обезличена года.
В соответствии с п.Номер обезличен Договора, он мог быть расторгнут сторонами до перехода права собственности к одаряемой, то есть в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Однако истец ФИО3 в тот период времени не сомневалась в своем намерении передать в дар ФИО2 квартиру и с вопросом о расторжении данного договора не обращалась.
Обозрев в судебном заседании договор дарения, истец ФИО3 подтвердила, что подпись в договоре выполнена ею. Более того, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что перед подписанием работник Управления спрашивал ее о намерении подарить квартиру, на что она ответила согласием и поставила свою подпись.
В пункте Номер обезличен Договора указано, что текст договора прочитан сторонами лично. При этом, пункт Номер обезличен Договора предусматривает следующее: стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 является недееспособной, ограниченно дееспособной или в силу своего состояния здоровья не может отдавать отчет своим действиям.
Более того, судом установлено, что истец ФИО3, хоть и является в силу своего возраста пенсионером, она работает, справляется со своими служебными функциями в полном объеме, проживает одна, сама себя обслуживает, в постоянном уходе не нуждается, пребывает в здравом уме. Данный факт подтвердили все свидетели, допрошенные в суде по ходатайству самой истицы (соседи, сотрудник по работе), а также подтвердила сама истица.
То обстоятельство, что истица плохо слышит и пользуется слуховым аппаратом, не может свидетельствовать о том, что она не может руководить своими действиями и отдавать отчет им.
Сами стороны и все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ФИО2 является единственной наследницей ФИО3 по закону, что между ФИО3 и ФИО2 были хорошие отношения, поэтому никто не сомневался, что квартира после смерти ФИО3 перейдет в собственность ФИО2. Свое намерение передать все принадлежащее ей имущество своей внучке ФИО2, ФИО3 выразила в завещаниях от Дата обезличена года и Дата обезличена года. Единственный инцидент, который произошел между ними, имел место в Дата обезличена
Однако, как подтвердили в суде свидетели и сама истец ФИО3, являясь с Дата обезличена года собственником спорной квартиры, ФИО2 не предпринимала попытки к выселению ФИО3 из квартиры, не чинит ей препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик ФИО2 постоянно проживает в ..., имеет на праве собственности квартиру в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ФИО19
Сам факт дарения и перехода права собственности к другому лицу не является обязательным и безусловным выселением бывшего собственника - дарителя из спорного помещения, ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире и имеет право на проживание в ней.
Спорная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимость ....
Не знать об этом истец ФИО3 не могла, а поэтому к доводам истицы о том, что ее ввели в заблуждение при подписании договора дарения и она думала, что подписывает документы по приватизации квартиры на свое имя, суд относится критически. Сама истец в судебном заседании поясняла, что приватизировала квартиру в Дата обезличена
Дав оценку всем представленным доказательствам в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора дарения – Дата обезличена года - ФИО3 не была введена в заблуждение относительно природы сделки, отдавала отчет своим действиям и понимала, что передает принадлежащую ей квартиру в дар своей внучке.
Однако после того, как в августе Дата обезличена у нее произошел конфликт с ФИО2, она решила отменить дарение, но при этом, обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным и в обоснование своих требований, ссылается на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания договора дарения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена года недействительной сделкой в силу ч.1 ст.178 ГК РФ - отсутствуют, судом не установлено и истцом суду не предоставлено достоверных доказательств совершения данной сделки под влиянием заблуждения, а поэтому нет оснований и для удовлетворения требований истицы о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Судья:
Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ФИО10
(резолютивная часть)
г. Ростов-на-Дону Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО21 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности,
руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: