о возмещении ущерба

Номер обезличен РЕШЕНИЕФИО8

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года на ... в районе дома Номер обезличен в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, ..., принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц С 45, ..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого его автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, допустил наезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со стоящим автомобилем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ФИО10», что подтверждается страховым полисом Номер обезличен Номер обезличен. Как указывает истец, в установленный срок он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, ..., составила 36727, 56 рублей, однако данная сумма, как указывает истец, не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно калькуляции официального дилера (отчет ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта его составила 152 590 рублей. Однако ответчик ФИО11 до настоящего времени не выплатил страховое возмещение даже в сумме 36727, 56 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ответчика ФИО3 - в размере 32590 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО3, исковые требования к ФИО12» поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО13 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, кроме этого, просила взыскать расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в сумме 36 727,66 рублей, пояснив, что указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца Дата обезличена года. Полагала, что свои обязательства перед истцом ФИО14 выполнило в полном объеме. Не возражала против принятия судом отказа истца ФИО2 от иска к ФИО3 и прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... в районе дома Номер обезличен в ... района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц С 45, ..., под управлением водителя ФИО3 л.д.24).

Собственником автомобиля Киа Церато, ..., является истец ФИО2 л.д.11,17).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц С 45, ..., является ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ФИО15» л.д.13).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10, 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем, допустил наезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со стоящим автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.9-10).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик – ФИО16» перечислил на расчетный истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36727,66 рублей на основании калькуляции ФИО17», а также расходы по проведению независимой экспертизы, а всего 37021, 48 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Посчитав указанную сумму страховую возмещения чрезмерно заниженной, истец обратился к официальному дилеру КИА – ФИО18 «ФИО19 имеющему договор на оказание услуг с ИП ФИО6 Согласно счета ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена года, общая сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 152 590 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО20» была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», ..., с учетом износа на момент совершения ДТП составляет 128 460, 92 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца и положить в основу счет официального дилера, поскольку согласно п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Таким образом, основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО является заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной страховщиком или самостоятельно потерпевшим.

Суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО21 Судебных Экспертиз. Данная экспертиза производилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Кроме этого, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре транспортного средства. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.

Поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36727,66 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 «ФИО23 в пользу истца страховое возмещение в размере 83 272, 34 рублей (120 000 – 36727,66 = 83272,34).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 8 460, 92 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред, – ФИО3

Определением суда от Дата обезличена года суд принял отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2698,17 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 17000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 272, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2698,17 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 95 970,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.

Судья:

(резолютивная часть)

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО28» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 272, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2698,17 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 95 970,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: