дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» января 2011г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» об обжаловании актов, принятых работодателем, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еремин А.С. обратился в суд с иском с ООО «Коммерция» о признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мехтиева Г.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статей 348.11 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора организации № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на постоянную работу в администрацию ООО «Коммерция» на должность инженера по транспорту.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель по своей инициативе расторгнул указанный выше трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неоднократное нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины), которое выразилось в нарушении условий п.п. 2.1, 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ». С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа истец «отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 15-30 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 10-00 час. и с 15-30 час. до 17-30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 12-25 час.». Отсутствие истца в указанные периоды времени подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 было предложено объяснить причины своего отсутствия. Однако от дачи объяснений последний отказался, что подтверждается актом об отказе от объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен штатным сотрудником ООО «Коммерция» инспектором по кадрам ФИО5 в присутствии 2 (двух) свидетелей заместителя директора ФИО6 и экономиста ФИО7 Документ предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим просьбу объяснить причину отсутствия.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен штатным сотрудником ООО «Коммерция» инспектором по кадрам ФИО5 в присутствии 2 (двух) свидетелей финансового директора Ковалёвой Л.В. и экономиста ФИО7 Документ предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими просьбу объяснить причину отсутствия.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен штатным сотрудником ООО «Коммерция» инспектором по кадрам ФИО5 в присутствии 2 (двух) свидетелей заместителя финансового директора ФИО8 и экономиста ФИО9 Документ предоставлен истцу для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим просьбу объяснить причину отсутствия.
В данных актах указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин.
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Довод истца о том, что у него отсутствовало рабочее место, суд признает необоснованным, поскольку из п.1.1.трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еремин А.С. был принят в администрацию ООО «Коммерция» на должность инженера по транспорту и в разделе «адреса и подписи сторон» указано местонахождение ответчика: <адрес>.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения по поводу рабочего места: «если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».
В судебном заседании установлено, что для выполнения трудовых обязанностей истцу были предоставлены стол, стул, компьютер, принтер. При этом, в течение 4-х месяцев истец исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности и находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, в установленные п. 5.1. трудового договора часы (с 9 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.).
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из следующих положений трудового законодательства.
Факт обнаружения дисциплинарного проступка фиксируется докладной запиской или актом.
ТК РФ не устанавливает требования к лицам, имеющим право составлять акты об определенных фактах, и свидетелям, подтверждающим эти факты.
Акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения (установленных фактов, событий, действий или бездействия.
В трудовые обязанности инспектора по кадрам ФИО5 входит организация работы с кадрами ответчика, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, контроль за своевременностью принятия администрацией соответствующих мер. Руководствуясь своей должностной инструкцией (прилагается), инспектор по кадрам, обнаружив отсутствие истца на рабочем месте, составила соответствующие акты. Свидетелями в данном случае могут быть только работники ответчика, так как только они могут идентифицировать ФИО1 как работника ООО «Коммерция». Кроме того, они работают в том же месте и в тоже время, что и истец.
Формулировки в актах «без уважительных причин», а также «без предупреждения о наличии уважительных причин» лишь означают, что на момент совершения истцом дисциплинарного проступка и составления обжалуемых актов, ответчику не были объявлены причины отсутствия истца, поэтому при их составлении ответчик исходил из того, что причины отсутствия Еремина А.С. не известны.
Таким образом, обжалуемые акты подписаны и составлены надлежащими лицами. Каждый акт лишь фиксирует соответствующий факт отсутствия истца на рабочем месте, а не факт отсутствия уважительных причин такого неисполнения, и не дает оценку установленному им факту.
Доводы истца о том, что ответчиком не устанавливалась уважительность причин его отсутствия на рабочем месте и не были затребованы его письменные объяснения, так же не " соответствует действительности.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Часть 2 ст. 193 ТК РФ поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под роспись, были вручены письма под №336 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53), в которых в соответствии с правилами деловой переписки истцу предлагалось в письменной форме объяснить причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик выполнил обязанность затребовать от работника письменное объяснение.
Более того, ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.
Поскольку ФИО1 не представил работодателю письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, то у ответчика не имелось возможности установить уважительность причин отсутствия работника на работе. Работодатель счел эти причины неуважительными.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истец неоднократно без предупреждения и объяснений самовольно покидал свое рабочее место, при этом задания для выполнения за пределами администрации ответчика, истцу не давались.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец в первый раз покинул свое рабочее место. В связи с этим в порядке ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с него были затребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что он имеет «...законное право выполнять свои трудовые обязанности в любом удобном для меня месте» (л.д.47).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 объявлен выговор в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 4,5,7 октября 2010г.
Следуя хронологии совершения дисциплинарных проступков, к работнику было применено одно дисциплинарно взыскание - выговор за нарушение работником трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие работника на рабочем месте с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части признания актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными оставить без удовлетворения.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 14 » января 2011 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» об обжаловании актов, принятых работодателем, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от объяснений по поводу отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: