дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ООО «Рада» к ФИО16 о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь директором и учредителем продовольственного магазина ФИО17», а также собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес> обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Кузьмина Е.В., проживающая в <адрес> указанного дома систематически распространяет об истце заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Так, в жалобах в администрацию <адрес> ответчик ссылается на то, что магазин торгует спиртными напитками в ночное время, школьники покупают в магазине спиртные напитки, из-за магазина во дворе собираются граждане и распивают спиртные напитки, автомобили, припаркованные ночью во дворе приезжают специально в магазин, дорога перед магазином разбита транспортными средствами, привозящими товар в магазин. ФИО2 считает, что данные сведения являются клеветническими, в связи с чем, просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию как директора ООО «Рада» сведения, содержащиеся в жалобах Кузьминой Е.В.
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ООО «Рада» по доверенности Колесникова О.Ю. и Москалева Т.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности Жмак А.С. в судебном заседании просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Деловая репутация представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств физического или юридического лица положительного содержания.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> на пером этаже находится продовольственный магазин ООО «Рада», учредителем и директором, а также собственником которого является ФИО2 в связи с беспокойством, которое приносят посетители данного круглосуточного магазина, а также транспортные средства, привозящие товар в магазин, Кузьминой О.П. и жильцами указанного дома неоднократно были написаны заявления в администрацию <адрес> с просьбой решить вопрос о работе магазина только до 23 час.00 мин., а также в ОМ-5 УВД по <адрес> о нарушении посетителями магазина ночью общественного порядка.
Суд, оценив оспариваемые в жалобах сведения, с учетом их смыслового содержания и формы подачи материала, пришел к выводу о том, что изложенная информация представляет собой описание действий, явившихся поводом для обращения в государственные органы, на проверку которых были направлены такие обращения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 152 ГК РФ, а также пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показали, что ФИО1 не распространяла когда-либо порочащие, как лично ФИО2, так и ФИО2, как директора ООО «Рада» деловую репутацию, сведения.
Таким образом, судом установлено, что обращение Кузьминой Е.В. в указанные органы имело под собой определенные основания и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, то есть не имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью обращения ответчика в администрацию <адрес> и правоохранительный орган, являлась проверка возможных правонарушений, связанных с работой продовольственного магазина ООО «Рада» в ночное время.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2, ООО «Рада» к Кузьминой Елене Викторовне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию как директора ООО « Рада» сведения, содержащиеся в жалобах Кузьминой Елены Викторовны о том, что: магазин торгует спиртными напитками в ночное время, нарушает федеральный закон, запрещающий торговлю в жилом доме в ночное время, школьники покупают в магазине спиртные напитки, из-за магазина во дворе собираются граждане и распивают спиртные напитки, автомобили, припаркованные ночью во дворе приезжают специально в магазин, дорога перед магазином разбита транспортными средствами, привозящими товар в магазин, а также взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кропива Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ООО «Рада» к Кузьминой Елене Викторовне о защите деловой репутации,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ООО «Рада» к Кузьминой Елене Викторовне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию как директора ООО « Рада» сведения, содержащиеся в жалобах Кузьминой Елены Викторовны о том, что: магазин торгует спиртными напитками в ночное время, нарушает федеральный закон, запрещающий торговлю в жилом доме в ночное время, школьники покупают в магазине спиртные напитки, из-за магазина во дворе собираются граждане и распивают спиртные напитки, автомобили, припаркованные ночью во дворе приезжают специально в магазин, дорога перед магазином разбита транспортными средствами, привозящими товар в магазин, а также взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: