РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 13 » января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 21.20час. в <адрес> в № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21070, гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма страхования определена в 600000руб.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273376,21руб. Сумма в размере 195000руб. выплачена была ответчиком.
Вместе с тем, истец произвел свою оценку, согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 286233,15руб. Разницу между выплаченной суммой в размере 195000руб. и 286233,15руб., что составляет 91233,15руб. истец просит суд взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 9 000руб., расходы по уплате госпошлины – 2 937руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78376,21руб. согласно расчета страховщика-ответчика, расходы на оплату услуг представителя – 9 000руб., расходы по уплате госпошлины – 2 937руб.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20час. в <адрес> в № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21070, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, гос.номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника и водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма страхования определена в 600000руб.
Согласно отчета оценщика-страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 273376,21руб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 273376,21руб., что подтверждается отчетом, выплатив истцу только лишь 195000руб.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена в полном объеме, истец просил суд ее взыскать, с учетом уточнения в размере 78376,21руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 78376,21руб. согласно отчета страховщика-ответчика. Доказательств обратному суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 9000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78376,21руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000руб., расходы по уплате госпошлины – 2551,29руб., а всего 89927,5руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 13 » января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78376,21руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000руб., расходы по уплате госпошлины – 2551,29руб., а всего 89927,5руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: