РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 11 » января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Опирус, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО9
Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована ФИО10 Сумма страхования определена в 320000руб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 000руб., которая и была выплачена истцу.
Однако по полису ДОСАГО ответчик отказался выплатить в виду не представления истцом а/в на осмотр.
Согласно счета, составленного ООО «ФИО11 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 181000,58руб. с учетом износа.
Ссылаясь на ст.ст. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, наличия у ФИО4 полиса ДОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 000руб. (181000,58руб. – 120000руб.), расходы на представителя – 15000руб., расходы оценщика – 1000руб., расходы по уплате госпошлины – 2 030руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены первоначально заявленные требования иска, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 44676,91руб. (164676,91руб. – 120000руб.), неустойку – 9617,94руб., расходы на представителя – 15000руб., расходы оценщика – 1000руб., расходы по уплате госпошлины – 2 030руб., расходы за проведение экспертизы – 7500руб.
Истец, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Опирус, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО13
Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована в ФИО14 Сумма страхования определена в 320000руб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.
Согласно заключению независимого оценщика, проведенного страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 000руб., которая и была выплачена истцу.
Однако по полису ДОСАГО ответчик отказался выплатить в виду не представления истцом а/в на осмотр.
Согласно счета, составленного ФИО15 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 181 00,58руб. с учетом износа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.29-30).
Согласно заключению ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 164676,91руб. (л.д.31-52).
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета, представленного со стороны истца, так и отчета, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 164676,91руб. Указанное заключение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как счет и отчет - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий, что усматривается из самих счета и отчета. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому его выводам у суда оснований не доверять не имеется. Ходатайств о допросе эксперта в виду наличия какого-либо сомнения в его заключении, а равно назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 44676,91руб. (164676,91руб. – 120000руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Каких-либо возражений представителем ответчика суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы оценщика в размере 1000руб., расходы по уплате госпошлины – 1600,31 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, расходы за проведение экспертизы – 7500руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44676,91руб. неустойку – 2000руб., расходы на представителя –10000руб., расходы оценщика – 1000руб., расходы по уплате госпошлины – 1600,31руб., расходы за проведение экспертизы – 7500руб., а всего 66777,22руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 11 » января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО22 о взыскании суммы страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО23 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44676,91руб. неустойку – 2000руб., расходы на представителя –10000руб., расходы оценщика – 1000руб., расходы по уплате госпошлины – 1600,31руб., расходы за проведение экспертизы – 7500руб., а всего 66777,22руб.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: