РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 14» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Балинец Владимира Васильевича к ФИО7 третьи лица: Балинец Марина Юрьевна, Триполев Иван Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Опель-Виваро, гос.номер № № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, супруги истца.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60692,5руб. с учетом износа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60692,5руб., расходы по уплате госпошлины – 2 021руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117582руб., расходы за проведение экспертизы – 16000руб., расходы по уплате госпошлины – 4 351руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица Балинец М.Ю., Триполев И.А. поддержали требования иска, пне возражали против их удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, административного материала по факту ДТП от 29.04 2010г., приходит к следующему.
Из пояснений истца, материалов данного дела, материалов страхового дела, административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Опель-Виваро, гос.номер Е №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2, супруги истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и это обстоятельство никем, в том числе самим ФИО6 в судебном заседании не отрицалось.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер №, застрахована в ООО ФИО10
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Отказ ООО «ФИО11 в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах, и информации, запечатленной на фотоснимках, ООО ФИО12» пришло к выводу, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – могли ли быть образованы механические повреждения на а/в истца в результате контакта с а/в ФИО3 и последующем наезде на металлическое ограждение в данном ДТП при указанных обстоятельствах?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на а/в истца в результате контакта с а/в ФИО3 и последующем наезде на металлическое ограждение в данном ДТП могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Доказательств обратному суду представлено не было.
Следовательно, доводы ООО ФИО13 о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 60692,5руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца на момент ДТП с учетом износа?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 117582руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 117 582руб. Указанное заключение эксперта составлено не только на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как отчет - только на основании акта осмотра автомобиля и приложенных к нему фотографий. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступило.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 117 582руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы – 16000руб., расходы по уплате госпошлины – 3551,64руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Балинец Владимира Васильевича к ФИО14», третьи лица: Балинец Марина Юрьевна, Триполев Иван Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 в пользу Балинец Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 117 582руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16000руб., расходы по уплате госпошлины – 3551,64руб., а всего 137133,64руб.
В удовлетворении остальной части иска Балинец Владимира Васильевича к ООО «ФИО16 третьи лица: Балинец Марина Юрьевна, Триполев Иван Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 14» января 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Балинец Владимира Васильевича к ООО ФИО17 третьи лица: Балинец Марина Юрьевна, Триполев Иван Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Балинец Владимира Васильевича к ООО «ФИО18 третьи лица: Балинец Марина Юрьевна, Триполев Иван Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу Балинец Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 117 582руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 16000руб., расходы по уплате госпошлины – 3551,64руб., а всего 137133,64руб.
В удовлетворении остальной части иска Балинец Владимира Васильевича ФИО21 лица: Балинец Марина Юрьевна, Триполев Иван Александрович, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья