Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
... суд ...
в составе судьи Величко Е.В.
с участием адвоката ФИО1
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого ФИО3 банка России
к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО5 к АК ФИО3 Банк России о признании п.2.2, 3.6 кредитного договора недействительными
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что Дата обезличена г АК СБ России в лице заместителя Заведующего Специализированным по обслуживанию физических лиц Дополнительным офисом Номер обезличен был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен с ФИО5 о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей на «неотложные нужды» на срок по Дата обезличена г. под 19%. В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по указанному договору, был заключен договор поручительства с ФИО4
Номер обезличенп-1 от Дата обезличена ... обязательства по кредитному договору банк выполнил и сумма кредита 250 000 рублей была выдана ФИО5. Однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняются недобросовестно. По состоянию на Дата обезличена г ФИО6 имела задолженность в сумме 83035 руб. 16 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу- 75189, 50 руб, задолженности по просроченным процентам -7 528, 86 руб. ФИО6. были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена. Поэтому банк просит взыскать досрочно с ФИО5 и поручителя ФИО4, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с заемщиком ответственность, задолженность по кредитному договору в размере 85 726 руб 21 коп и сумму госпошлины 2 691, 05 руб. Позже истцом были уточнены исковые требования, т.к. по состоянию на 27.08. 2010 г задолженность составляет 67 533 руб. 24 коп. Поэтому истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2 691 руб. 05 коп.
ФИО6 предъявила встречные исковые требования к АК СБ России о признании п. 2.1 и п. 3.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г недействительными в связи с тем, что указанные пункты кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ и ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Поскольку п. 2.1 и 3.6 заключенного истцом кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому истец просит признать указанные пункты недействительными и денежные средства оплаченные за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей и удержанные как пеня в размере 6 097, 84 руб зачесть в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности адвокат ФИО1 исковые требования не признала и просила в иске отказать, т.к. банком не представлен расчет задолженности, а по представленным документам не понятно каким образом распределялись денежные средства, внесенные ФИО5 Встречные исковые требования поддержала и просила встречный иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 извещена по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной надлежащим образом, т.к. сведений о не проживании. ФИО4 по известному месту жительства либо о перемене места жительства ответчика не имеется.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования ФИО5 также подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г АК СБ России в лице заместителя Заведующего Специализированным по обслуживанию физических лиц Дополнительным офисом Номер обезличен был заключен кредитный договор Номер обезличен Номер обезличен с ФИО6 о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей на «неотложные нужды» на срок по Дата обезличена г. под 19%. В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по указанному договору, был заключен договор поручительства с ФИО4
Номер обезличенп-1 от Дата обезличена г
П 2.4 и п. 2.5 кредитного договора, а также Срочным обязательством Номер обезличен на имя Заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.
Банком обязательства по кредитному договору были надлежащим образом исполнены
и сумма кредита была выдана ФИО5.
Ответчик же. обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом и периодически имелись просрочки платежей. По состоянию на Дата обезличена г ФИО5 имеет задолженность в сумме 67 533 руб. 24 коп, состоящая из задолженности по основному долгу.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому исковые требования о досрочном взыскании суммы по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности адвоката ФИО7 о том, что банком неправильно распределены внесенные ответчиком денежные средства не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Банком суду представлена выписка лицевого счета ФИО5, из которой усматривается распределение денежных средств.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Ответчиком суду не представлены доказательства, что банком неправильно произведено распределение внесенных заемщиком денежных средств.
Просрочка платежей ФИО5 не оспаривается, доказательств ежемесячного и своевременно внесения денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает, что в связи с просрочками ежемесячный платежей, банком правомерно заявлены исковые требования о досрочном погашении кредитного договора.
В качестве обеспечения возврата кредита, выданного по кредитному договору, заключенному с ФИО5 был заключен договор поручительства с ФИО4 Номер обезличен /п-1 от Дата обезличена г.
Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому сумма, подлежащая взысканию с заемщика –ФИО5. подлежит взысканию солидарно и с поручителя – ФИО4
ФИО5 предъявлены встречные исковые требования о признании п. 2.1 и п. 3.6 кредитного договора недействительными.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей
Согласно ст. 9 ФЗ от Дата обезличена N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, и в силу ст. 16 п 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой пункт является недействительным.
Поэтому встречные исковые требования ФИО5 в части признания п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г недействительным являются законными и подлежат удовлетворению.
С учетом того, что оплата за обслуживание ссудного счета получена Банком неправомерно, то суд считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 5 000 рублей- платежа за обслуживание ссудного счета. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 67 533 руб. 26 коп – 5 000 руб = 62 533 руб. 26 коп.
В то же время встречные исковые требования ФИО5 о признании п. 3.6 кредитного договора недействительным подлежат отклонению.
Пунктом 3.6 кредитного договора предусматривается, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.
Суд полагает, что данный пункт не противоречит ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Поэтому законных оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным не имеется.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию в пользу АК СБ России госпошлина в размере 2076 рублей, уплаченная банком при обращении в суд..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования к Акционерного коммерческого ФИО3 банка России
к ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 Дата обезличена г рождения уроженки дер. ... ... и с ФИО4 Дата обезличена г рождения уроженки ... ... солидарно в пользу Акционерного коммерческого Банка России в лице Ростовского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору Номер обезличен Номер обезличен \ Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в размере 62 533 руб. 24 коп и возврат госпошлины в сумме 2076 рублей, а всего 64 609 руб. 24 коп (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять руб 24 коп).
В остальной части в иске АК СБ России – отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к АК ФИО3 Банк России о признании п.2.2, 3.6 кредитного договора недействительными удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между АК СБ России в лице заместителя Заведующего Специализированным по обслуживанию физических лиц Дополнительным офисом Номер обезличен и ФИО5 недействительным.
В остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд ... в течение 10 дней.
Судья :