Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вощевой Анны Петровны к Даниловой Лидии Терентьевне, 3-е лицо УФС Государственной регистрации Кадастра и Картографии о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращением права собственности,
установил:
Вощева А.П. является плательщиком ренты для Даниловой Л.Т. по договору пожизненного содержания с иждивением заключенного ДД.ММ.ГГГГ По укзанного договору ответчица передала ей в собственность <адрес> в <адрес>. Она в полном объеме исполняет условия договора, несет все необходимые расходы по содержанию собственности. Однако в последнее время ответчица не пускает ее в квартиру, препятствует в ее пользовании. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой расторгнуть договор пожизненного содержания, однако ответчица на вызовы к нотариусу не является. Считает, что своими действиями ответчица нарушает ее права, а также существенно изменяет условия договора заключенного между ними. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный с ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить ее право собственности на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица дополнила заявленные исковые требования просила возвратить стороны в первоначальное положение, в остальном поддержала заявленные требования и доводы изложенные в исковом заявлении и дополнила, что ответчица препятствует ей в пользовании квартирой, отказывает в предоставлении для оплаты коммунальных платежей, не желает продолжать с ней договорные отношения. Однако в назначенный день к нотариусу для добровольного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не явилась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчица не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо представитель УФС Государственной регистрации Кадастра и Картографии в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки и отзыв на заявленные исковые требования в которых просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, направить в их адрес копию судебного акта.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истица, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Вощевой А.П. и ответчицей Даниловой Л.Т. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого Данилова Л.Т. передала Вощевой А.П. в собственность принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. При этом исходя из п. 4 договора Вощева А.П. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Даниловой Л.Т. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанную квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги.
Согласно п.7 указанного Договора Вощева А.П. вправе отчуждать сдавать в залог или иным способом обременять указанную квартиру только с предварительного согласия Получателя ренты.
Право собственности плательщика ренты на предмет ренты ограничено тем, что объем правомочий плательщика ренты по распоряжению предметом ренты практически полностью совпадает с объемом правомочий обладателя права хозяйственного ведения.
Согласно вышеуказанного пункта Договора и ст. 604 ГК РФ право плательщика ренты распоряжаться переданным по договору ренты недвижимым имуществом ограничено необходимостью получения предварительного согласия получателя ренты на совершение соответствующей сделки.
Как усматривается из пояснений истицы, ответчица препятствует ей в пользовании квартирой, отказывает в предоставлении для оплаты коммунальных платежей, не желает продолжать с ней договорные отношения, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчицы от договора пожизненного содержания с иждивением, что так же делает невозможным исполнения ею обязательств по уплате ренты по указанному договору.
Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из требований ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Следовательно получатель ренты – ответчица по делу своими действиями ( так как фактически имущество у нее находится в хозяйственного ведении) делает невозможным исполнение истицей своих обязательств по договору и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом судья считает договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей Вощевой А.П. и ответчиком Даниловой Л.Т. расторгнутым, в связи с отказом ответчицы от исполнения договора в части безосновательного отказа в пользовании имуществом и оплаты ренты по договору, в связи с чем возвратить стороны в первоначальное положение.
Истицей на разрешение суда не ставился вопрос о понесенных ею судебных издержках, в связи с чем судом вопрос о распределении между сторонами судебных издержек не решался.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Вощевой Анны Петровны к Даниловой Лидии Терентьевне, 3-е лицо УФС Государственной регистрации Кадастра и Картографии о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращением права собственности – удовлетворить.
Считать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой Лидией Терентьевной и Вощевой Анной Петровной расторгнутым.
Возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Вощевой Анной Петровной на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенную <адрес>.
Восстановить право собственности Даниловой Лидии Терентьевны на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенную <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: