Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Николая Александровича к ИП Хатрус Лие Николаевне о защите прав потребителя,
установил:
Насонов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Хатрус Л.Н. о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел хлеб «Казачок» производства ИП «Хатрус Л.Н.». При праздновании 80-летия его мамы в присутствии гостей и родственников при разрезании хлеба в нем обнаружился запеченный овод. Данные обстоятельства причинили ему моральный ущерб. Он в этот же день обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. После административного расследования на ИП Хатрус Л.Н. был наложен административный штраф и направлены материалы в Арбитражный суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб., и просит взыскать его с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика в просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения суда (л.д.14).
При таких обстоятельствах судья также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в розничной торговле приобрел хлебобулочное изделие – формовой хлеб «Казачок» производителя ИП Хатрус Л.Н. в котором находились посторонние включения.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Хатрус Л.Н., вынесенных по результатам рассмотрения дел, возбужденных по жалобе Насонова Н.А.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора на основании поступившей жалобы потребителя проведена проверка деятельности ответчика по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов при производстве хлебобулочных изделий. В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем п.п. 5.1,6.3 ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», выразившиеся в нахождении в реализованной предпринимателем продукции посторонних включений. Указанным решением Арбитражного суда <адрес> ИП Хатрус Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пекарне ИП Хатрус Л.Н. при проведении административного расследования по жалобе потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Хатрус Л.Н было допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре хлебе формовом в упаковке «Казачок», выразившемся в том, что на этикетке указан срок реализации товара 36 часов, в удостоверении качества и безопасности продукции № от ДД.ММ.ГГГГ- срок реализации -24 часа. Указанным постановлением ИП Хатрус Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Согласно ч.1,5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.
П.6.3 ГОСТа Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», определено, что в хлебобулочных изделиях из пшеничной муки не допускаются посторонние включения, хруст от минеральных примесей, признаки болезни и плесени.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено право потребителя ФИО6 на передачу потребителю товара, качество которого соответствует договору, а также получение необходимой и достоверной информации о дате изготовления и времени хранения товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из изложенного судья считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, указанных выше.
Согласно требований ч.2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 200руб. или 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Насонова Николая Александровича к ИП Хатрус Лие Николаевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Хатрус Лии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес> в пользу Насонова Николая Александровича денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000руб..
В удовлетворении остальной части иска Насонову Николаю Александровичу – отказать.
Взыскать с ИП Хатрус Лии Николаевны в доход государства госпошлину в размере 200руб.или 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: