РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Еремин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Коммерция» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом директора организации от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на постоянную работу в администрацию ООО «Коммерция» на должность инженера по транспорту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель по своей инициативе расторг с ним трудовой договор по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. До настоящего времени работодатель не выплатил ему средний месячный заработок, сохраняемый за второй месяц трудоустройства. С бездействием ООО «Коммерция» он не согласен, считает, что ответчик обязан выплатить ему сумму в размере 18840 руб.99 коп.. Считает, что в день увольнения ему должны были выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка., которое засчитывается в счет среднего месячного заработка сохраняемого в течение первого месяца после расторжения трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ, когда уволенный работник не смог устроиться на другую работу. В связи с чем просит признать бездействие ответчика относительно обязанности по выплате среднего месячного заработка сохраняемого за второй месяц трудоустройства, неправомерным и незаконным. Взыскать с ответчика среднемесячный заработок в размере 18840 руб. 99 коп.. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.и просит его взыскать.
В судебном заседании истец изменил предмет иска, ссылаясь на следующие обстоятельства, что незадолго до рассмотрения дела работодатель по его просьбе, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ему среднемесячный заработок в сумме 16041,06 руб., путем перечисления денежных средств, на указанный счет. Однако с размером выплаченных средств, а также со сроком выплаты он не согласен. Считает, что подлежащий выплате среднемесячный заработок должен составлять 18840 руб.99 коп., тогда как ему выплачена сумма 16041,06 руб. следовательно недоплата составила 2799 руб.93 коп.. Кроме того считает, что произошла задержка выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с работодателя надлежит взыскать проценты в сумме 81 руб. 24 коп.. Учитывая что работодатель в установленные сроки на произвел оплату среднемесячной заработной платы взыскать причиненный моральный вред в сумме 1000 руб.. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева Г.П. первоначальные и уточненные исковые требования не признала и пояснила, что Еремин А.С., уволен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ему были выплачены: заработная плата за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация, выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспаривался. Для начисления пособия за второй месяц уволенный работник должен представить бывшему работодателю свою трудовую книжку, которая является подтверждением того, что он еще не трудоустроился. Работодателем на заявление Еремина А.С. был дан письменный ответ, в котором разъяснено право работника на получение сохраняемого среднего заработка за второй месяц трудоустройства со дня увольнения но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по окончании второго месяца. Расчет среднего месячного заработка произведенного истцом неверен, так как им в расчет включена премия, начисленная в июне 2918 руб., в июне - премия за июль в размере 8802 руб. и т.д.. ООО «Коммерция» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Еремину А.С. пособие за второй месяц трудоустройства в размере 16041,06 руб.. Считает, что права истца работодателем не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что работодателем - ООО «Коммерция» с работником Ереминым А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, согласно ст. 178 ТК РФ и дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 180 ТК РФ.
Исходя из требований ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что в день увольнения истцу во исполнение ч.1 ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие, размер которого истцом не оспаривается.
Однако среднемесячный заработок на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия) истцу выплачен только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16041,06 руб.
Суд не может согласиться с позицией работодателя – ответчика по делу о том, что средний месячный заработок за второй месяц может быть выплачен только по окончании второго месяца, так как данная позиция ничем законодательно не обоснована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю – ответчику по делу с заявлением о сохранении и выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период трудоустройства.
Следовательно исходя из требований ч.2 ст. 178 ТК РФ указанный средний месячный заработок должен быть работодателем начислен и выплачен в соответствие с требованиями ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом расчет и выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ – после предъявления требования о расчете.
Суд считает верным расчет среднемесячного заработка произведенный работодателем - ответчиком по делу, и не может согласиться с расчетом истца, который при расчете заработной платы включал ежемесячную премию за предшествующий месяц.
Согласно п.15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
Исходя из указанных положений, а также с учетом фактически начисленной заработной платы, количества отработанных дней, среднедневной заработок истца составляет 763 руб. 86 коп. = 68747,09руб. : 90 дней. Размер сохраненного заработка составляет 763,86 руб. х 21 дн.= 16041,06 руб.
Исходя из установленных судом обстоятельств судья считает, что работодателем произведен расчет и выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока, следовательно требования истца о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты заработной платы правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Следовательно судья считает что работодатель задержал выплату работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства составят : 1\300х7,75\100х 763,86 руб.( среднедневной заработок) х 36 ( дней задержки) = 7 руб. 10 коп.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 500руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 500руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Еремина Анатолия Сергеевича к ООО «Коммерция» о взыскании среднего месячного заработка, сохраняемого за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммерция» в пользу Еремина Анатолия Сергеевича проценты за задержку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 7 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части исковых требований Еремина Анатолия Сергеевича отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: