РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева Владимира Михайловича, Малышевой Юлии Георгиевны к ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении морального и материального вреда,
установил:
Малышев В.М., Малышева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении морального вреда, в обоснование указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ. сын истцов ФИО1- погиб в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.50 мин.на <адрес> автодороги <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-2790 р.н. №, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 2834 BG р.н. № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водители автомобилей скончались, а пассажиры получили тяжкие телесные повреждения, после чего были доставлены в БСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по <адрес> рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления причиной наступившего общественно опасного последствия – столкновения двух транспортных средств – автомобилей в результате которого водители скончались явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО6. В действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения ПДД РФ находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.. На момент гибели ФИО1 истцы находились на его иждивении и являлись пенсионерами по старости. Исходя из получаемого погибшим дохода ответчик должен производить ежемесячные выплаты в их пользу по 3002руб. 85 коп. ежемесячно. Согласно материалов КУСП водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Молочные просторы». Следовательно с учетом требований ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ соответчика в пользу истцов надлежит взыскать возмещение вреда, в связи с утратой кормильца в размере по 3002 руб. 85 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили ранее заявленные требования к ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» о компенсации морального и материального вреда, просили суд взыскать с ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. на каждого истца, услуги адвоката 9000 руб., услуги нотариуса 400 руб., затраты на приобретение лекарственных средств на лечение истца Малышева В.М. в сумме 1251 руб., затраты на установление надгробного памятника в сумме 31940 руб. (л.д.70-73).
В судебное заседание истец Малышев В.М. не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малышева В.М. в порядке ст. 167 ГПКРФ.
В судебном заседании истица Малышева Ю.Г., их представители истцов по доверенностям Нетяженко Т.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца Малышева В.М. – Гамалий О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; заявленные и уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в исках. Представитель истицы Малышевой Ю.Г. – Самсонов В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 15000 руб., в остальной части заявленные и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в исках.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Л.А. исковые требования признала частично и пояснила, что автомобиль ГАЗ-2790 р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ООО «Торговый Дом «Молочные продукты», водитель ФИО6, который управлял данным транспортным средством состоял с ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» в трудовых отношениях и в день ДТП находился на рабочем месте. Не оспаривает, наличие в действиях ФИО6 вины в нарушении правил дорожного движения. Считает, что суду не представлены данные о том, что истцы находились на иждивении погибшего ФИО1, в связи с чем в данной части исковых требований полагает, что надлежит отказать. Не оспаривает заявленные требования о возмещении материального вреда на изготовление надгробного памятника, расходы на лекарственные препараты, расходы на представителя. Так же не оспаривает причинение истцам морального вреда, однако считает, что заявленная сумма является чрезмерной, просила снизить ее до 70000 руб. на каждого истца.
Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов данного дела, представленных доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. на <адрес> автодороги <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-2790 р.н. №, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 2834 BG р.н. № под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП водители автомобилей скончались, а пассажиры получили тяжкие телесные повреждения, после чего были доставлены в БСМП <адрес>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушения п.п. 1.5; 9.2 ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.(л.д.12-15)
Автомобиль ГАЗ 2790 р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ООО «Торговый дом «Молочные просторы», снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29-31,112).
Водитель ФИО6 был принят на работу в ООО «ТД «Молочные просторы» в транспортный цех водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управлял транспортным средством ГАЗ-2790 р.н. № на основании путевого листа №, со временем выезда из гаража 2.00 часа (л.д.107).
Исходя из требований ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Судом, согласно представленных справок установлено, что ФИО1 имел среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6005 руб. 70 коп.; истцы по делу Малышев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является пенсионером по старости и размер его пенсии составляет 7911 руб.11 коп. (л.д.8, 69) ; Малышева Ю.Г. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. и размер ее пенсии составляет 6716руб. 12 коп.(л.д.8,68). Более того Малышева Ю.Г. работает и размер ее среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ. составлял 8488 руб.29 коп.(л.д.67).
Исходя из разъяснений данных в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Следовательно из анализа указанных норм закона следует, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникает при наличии двух факторов одновременно: первый фактор нахождение на полном содержании умершего или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию; в торой фактор нетрудоспособность иждивенцев.
Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
Следовательно, правильное разрешение данного спора в первую очередь зависело от установления факта нахождения на содержании умершего истцов или получении ими постоянной помощи, которая была основным источником их дохода.
Однако истцовой стороной суду не представлено доказательств нахождения на иждивении погибшего ФИО1.
Доводы истцовой стороны о том, что они проживали с умершим одной семьей, у них был единый бюджет, среднемесячный фактический доход погибшего сына составлял около 20000 руб., не могут быть положены в основу решения, поскольку проживание единой семьей и ведение единого бюджета не свидетельствует о нахождении на иждивении умершего; обстоятельства же получения ФИО1 дохода около 20000 руб. в месяц не нашли своего подтверждения.
Исходя из изложенного судья считает в исковых требованиях в части взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного утратой кормильца в сумме по 3002 руб. 85 коп. ежемесячно на каждого истца с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Судом установлено, что истцы в связи со смертью ФИО1 понесли материальные затраты на изготовление надгробного памятника на могилу ФИО1 в размере 31940 руб.(л.д.83-85).
Судом также установлено, что на приобретение лекарственных препаратов назначенных доктором КБ № ФГУ ЮОМЦ ФМБА России истцу Малышеву В.М. истрачено 1251 руб.( л.д.75-76; 82а,82).
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно с ответчика ООО «ТД «Молочные продукты» как с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов в солидарном порядке надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в виде затрат на изготовление надгробного памятника в сумме 31940 руб. и в пользу истца Малышева В.М. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1251 руб.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда к ООО «ТД «Молочные продукты», Малышева Ю.Г. и Малышев В.М. ссылались на невосполнимую потерю своего сына, высокую степень причиненных им нравственных и физических страданий, которые оценили в 1000 000 руб. каждый.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В данном конкретном случае судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителя ФИО6, который управлял автомобилем ГАЗ-2790 р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Молочные просторы», и который в момент ДТП являлся работником ООО «ТД «Молочные просторы», и выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные трудовым договором, что подтверждается путевым листом и приказом о приеме на работу, копии которых имеются в материалах данного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем ГАЗ-2790 р.н. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТД «Молочные просторы», под управлением водителя ФИО6.
Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд, вынося решение по данному делу, располагал достаточным количеством доказательств, представленных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом, и дающих основание к вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу каждого истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.
Установив факт смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО6 и перенесенными истцами нравственными и физическими страданиями.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание представленные истцами выписки из истории болезни, медицинские справки, заключения о проведенных медицинских исследованиях, суд считает, что требования иска о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий сумму в 150 000руб.каждому истцу. В удовлетворении остальной части иска Малышева В.М., Малышевой Ю.Г. надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истцов надлежит взыскать понесенные ими расходы за нотариальное оформление доверенностей в размере 400руб.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Ответная сторона не возражала против возмещения заявленных истцами материальных затрат.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом, количества представителей истцов, суд считает сумму в размере 24000руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «ТД «Молочные просторы» в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Малышева Владимира Михайловича, Малышевой Юлии Георгиевны к ООО «Торговый Дом «Молочные продукты» о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, возмещении морального и материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Молочные просторы» в пользу Малышева Владимира Михайловича и Малышевой Юлии Георгиевны солидарно причиненный материальный ущерб в виде оплаты услуг представителей в сумме 24000 руб., оплаты услуг нотариуса 400 руб., расходы на изготовление памятника в сумме 31940 руб. в общей сумме 55980 руб.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Молочные просторы» в пользу Малышева Владимира Михайловича расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 1251 руб.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Молочные просторы» в пользу Малышева Владимира Михайловича моральный ущерб в сумме 150000 руб.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «Молочные просторы» в пользу Малышевой Юлии Георгиевны моральный ущерб в сумме 150000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: