Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова Владимира Николаевича к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении морального вреда
Установил:
Денисенков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении морального вреда, обосновывая исковые требования следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № в соответствие с которым застрахованными рисками являются «Угон» и «Ущерб». Данный договор ежегодно им пролонгировался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410 г.н. № в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена калькуляция стоимости ремонта автомобиля, которая составила 239916 руб., после чего ему была перечислена указанная сумма в счет страховой выплаты. С данным размером выплаты он не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своего права в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 279534 руб., суд также обязал ответчика принять у него транспортное средство Форд-Фокус, хранящийся на автостоянке ООО «Альфа-Анна ЧАЭС». После вступления решения в законную силу ответчик длительное время отказывался исполнять данное решение. Вследствие неправомерных действий ответчика, а именно: нарушения условий договора; нарушения норм Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ»; длительное неисполнение ответчиком в надлежащий срок вынесенного судебного решения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях и переживаниях, которые заключались в чувстве неудовлетворенности, тревоги, обиды, страхе, унижении, беспомощности, стыде, бессоннице, раздражительности - эмоциональном стрессе, а также физические страдания причиненные физической болью выразившиеся в перенесенном инсульте. Причиненный ему моральный ущерб оценивает в 117600 руб. (3000 евро), который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части оценки размера причиненного ему морального вреда и просил взыскать с ответчика 125000 руб. эквивалент на момент рассмотрения дела судом 3000 евро, в остальной части поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что Конституцией РФ, международно-правовыми актами касающихся прав и свобод человека закреплено право требовать возмещения морального вреда, при условии что такой вред причинен. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, тем что страховая компания не выполнила требования п.5 ст. 10 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» не выплатив ему страховую выплату в размере полной страховой суммы по его заявлению в добровольном порядке. Неоднократные хождения к ответчику с просьбой разрешить данный спор приводили к возникновению у него чувства неудовлетворенности, раздражительности, унижения, беспомощности, стыда, обиды, тревоги, страха, уснуть он не мог, что привело в итоге к инсульту. Он вследствие увечья, полученного в результате аварии ЧАЭС является инвалидом 2 группы страдает повышенной эмоциональностью, ранимостью. Считает, что в данных правоотношениях надлежит руководствоваться ФЗ
«О защите прав потребителей». После вступления решения <адрес> районного суда в законную силу ответчик длительное время отказывался его исполнять. Считает, что действиями ответчика по невыполнению судебного решения ему также причинен моральный вред, в обоснование своей позиции ссылался на практику <адрес> суда по правам человека. Он вынужден был неоднократно обращаться за юридической помощью, что также свидетельствует об уровне его страданий, однако расходы на услуги представителя взыскать с ответчика не просит. Истец также пояснил, что после вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с ответчика денежных средств и обязании ответчика произвести действия по передаче имущества. Денежные средства ему были перечислены. Неисполнение судебного решения заключается в не принятии ответчиком в собственность автомобиля Форд-Фокус г.н. №, хранящегося на автостоянке ООО «Альфа-Анна ЧАЭС» по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.С. не признал предъявленные исковые требования и пояснил, что согласно п. 10.23.1 Правил страхования страховой компанией не возмещается моральный вред и прочие расходы. Также считает, что истец не доказал, причинение ему нравственных и физических страданий, поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб был возмещен ответчику в сумме 239916 руб., после чего между ними возник гражданско-правовой спор, который был разрешен судебным решением. Решение <адрес> районного суда <адрес> в части взыскании денежной суммы страховой компанией выполнено, обязательства по производстве действий по передаче транспортного средства были обоюдными. У истца задолго до наступления страхового случая были проблемы со здоровьем. Считает, что в исковых требованиях Денисенкова В.Н. к страховой компании надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор страхования средств автотранспорта со страховыми случаями «Ущерб» и «Угон» с установленной общей страховой суммой 561237 руб. и страховым взносом 28904 руб., который был внесен страхователем единовременно.(л.д.6-7)
Согласно п.п. 1.1. предметом Договора является обязательство Страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, причиненные вследствие этого страхового случая убытки, в пределах определенной настоящим договором суммы.
Судом также установлено, что указанный договор истцом пролонгировался до
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного вышеуказанным договором транспортного средства, принадлежащего истцу - автомобиля Форд-Фокус ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ему страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем с производством выплаты страхового возмещения в сумме 242416 руб..
Выплаченное страховое возмещение страхователем было принято, при этом никаких предложений страховой компании о принятии принадлежащих ему годных остатков автомобиля не заявил.
Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Следовательно истец распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению и принял исполненное обязательство в части.
И только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с предложением принять в собственность годные остатки автомобиля, а ему произвести выплату страхового возмещения (л.д.12).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает не требующими дополнительного доказывания в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
А также в силу положений п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из требований ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при
отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Установлено, что за истцом в надлежащем порядке было зарегистрировано право собственности на транспортное средство - автомобиль Форд-Фокус рег.н. У 451 УО.
Согласно положений п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Следовательно, в данном случае первоначально своим правом должен был воспользоваться страхователь и изъявить желание о передаче принадлежащего ему имущества страховщику и только после этого у страховщика возникало право производства выплаты страхового возмещения в полном объеме в результате гибели застрахованного имущества.
Исходя из п.4.9. Договора страхования споры, возникающие при исполнения договора, решаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке.
Таким образом между сторонами возник гражданско-правовой спор, который и был поставлен истцом на разрешение в судебном порядке.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Денисенкова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 279534 руб.. Суд обязал Денисенкова В.Н. одновременно с получением страхового возмещения в размере 279534 руб. передать в собственность ООО «СГ «Адмирал» автомобиль Форд-Фокус г.н. №, хранящийся на автостоянке ООО «Альфа-Анна ЧАЭС» по адресу <адрес>. Обязал ООО «СГ «Адмирал» принять в собственность автомобиль Форд-Фокус, (л.д.4-5).
Ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного суд не усматривает нарушений ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства, а также норм Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», поскольку требования п.п. 2.1., 4.3. Договора и п.5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» могли быть выполнены при условии волеизъявления собственника имущества - истца по делу о передаче принадлежащего ему имущества страховщику, а следовательно законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.
Доводы истца о том, что ответчиком не надлежаще исполнялось вышеуказанное судебное решение, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что оригинал исполнительного листа передан истцом должнику для исполнения, что усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены страховые выплаты в общей сумме 279534 руб., истцом они были приняты.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан одновременно с получением страхового возмещения в размере 279534 руб. передать в собственность ООО «СГ «Адмирал» автомобиль Форд-Фокус г.н. №, хранящийся на автостоянке ООО «Альфа-Анна ЧАЭС» по адресу <адрес>.
Однако после получения соответствующего страхового возмещения свои обязательства по передаче имущества не выполнил.
Истец также не представил суду доказательств, что ответчик каким-либо образом препятствовал исполнению судебного решения, поскольку часть обязательств, связанную с выплатой страхового возмещения ответчик выполнил, что не отрицалось Денисенковым В.Н..
Более того, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является инвалидом № группы бессрочно, в результате увечья полученного при исполнении обязанности в\службы связанной с аварией на ЧАЭС (л.д.10).
Из пояснений истца и допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей ФИО6. и ФИО5 он регулярно проходит курсы стационарного лечения в больницах <адрес>.
Из представленных истцом выписных эпикризов усматривается, что Денисенков В.Н. находился в НО ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «геморрагический инсульт» (л.д.8).
Судом установлено, что страховая выплата произведена ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с предложением принять годные остатки и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данное обстоятельство нельзя отнести к доказательству наличия, у истца физических страданий связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.
Остальные представленные истцом эпикризы о прохождении стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЮг.свидетельствуют о прохождении Денисенковым В.Н. 1-2 раза в год курсов лечения, связанных с имеющимся у него заболеванием.
Представленные истцом в качестве подтверждения причинения ему морального вреда договоров об оказании ему юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не
могут быть положены в основу решения, поскольку свидетельствуют о реализации права на получении соответствующей услуги.
Следовательно истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика по ненадлежащему выполнению условий договора, неисполнением судебного решения ему причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Ухудшение состояния здоровья истца могло возникнуть в связи с переживаниями по поводу ДТП, а также имеющимися ранее заболеваниями. Причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями страховщика связанными с нарушениями условий договора и не исполнением судебного решения суд не находит.
Исходя из изложенного судья считает, что истцу в полном объеме заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
В исковых требованиях Денисенкова Владимира Николаевича к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья: А.Х. Арутюнова