Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Александрова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрушкевич Зои Васильевны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, 3-и лица ОАО «Донской коммерческий банк», СБ РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 СДО № 0245 о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Андрушкевич З.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, 3-и лица ОАО «Донской коммерческий банк», СБ РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 СДО № 0245 о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы сделал завещательное распоряжение в отношении принадлежащих ему вкладов, размещенных в Донкомбанке и Сбербанке на имя дочери ФИО2. ФИО2 не приняла указанные вклады и уехала за пределы нашей страны, место жительство ее истице не известно. Она узнала об указанном распоряжении в ДД.ММ.ГГГГ.. Она является наследником первой очереди, поскольку ФИО2 не приняла указанные вклады, то именно она как единственный наследник имеет право на получение этих вкладов, тем более что сберегательные книжки длительное время – более 16 лет находились у нее. Просит на основании ст. 1161 ГК РФ признать за ней право собственности на имущество оставшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заключающееся в правах на принадлежавшие ему вклады.
В судебное заседание истица не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы представителю Александрову Ю.М. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика - ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ОАО «Донской коммерческий банк» оставил решения вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
3- е лицо СБ РФ (ОАО) в лице Ростовского филиала № 5221 СДО № 0245 в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного 3-го лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истицы, представителя 3-го лица, приняв во внимание показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО7 (л.д.24)
Наследодатель имел денежные вклады в различных банках на различные суммы, а именно: ОАО «Донкомбанк» счет №, согласно представленной суду представителем Банка справке по окончании срока, депозитный вклад был переведен на вклад «пенсионный - до востребования» с номером счета № и остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45532 руб. 32 коп. на котором было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО3 (л.д.5-6) ; в СБ РФ в лице Ростовского отделения № 5221 СДО № 0245 счета № ; №; №; №; №; №; №; №; № на которых так же было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО2 (л.д. 7-22).
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ).
Согласно ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № « О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствие со статьей 561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса за исключением случаев предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч.3 указанной статьи если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса.
Исходя из требований ст. 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела. Если вкладчик не сделал распоряжение сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела.
Следовательно суд не находит установленных законом оснований для включения денежных вкладов принадлежащих истцу в состав наследственного имущества.
Изменение места жительства лица, указанного в распоряжении, даже с выездом за пределы страны не может быть признано основанием для применения в данном случае аналогии закона и включении указанного имущества в виде денежных вкладов принадлежащих умершему ФИО7 в состав наследственного имущества и распространение на них норм раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является волеизъявление наследодателя по распоряжению принадлежащими ему вкладами, утратило ли силу распоряжение наследодателя принадлежащими ему вкладами
Поэтому, заявляя требование о признании права собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО7, заключающееся в принадлежащих ему вкладах, истица должна была представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).
Однако таких доказательств истицей суду предоставлено не было.
Основанием предъявленного иска Андрушкевич З.В. явилось то, что лицо в пользу которого совершено завещательное распоряжение ФИО2 не приняла указанные вклады и уехала за границу, в связи чем данное имущество по аналогии закона должно быть отнесено к наследственному имуществу и передано ей в собственность, как единственному наследнику первой очереди.
Однако доводы истицы своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.
Напротив, допрошенная в ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО8 пояснила, что о наличии распоряжения вкладами она и ее мама- истица по делу Андрушкевич З.В. знали еще ДД.ММ.ГГГГ. Наследница ФИО2 уехала из России в ДД.ММ.ГГГГ. и однажды приезжала на Родину в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не может пояснить знает ли ФИО2 о наличии распоряжения по вкладам умершего ФИО7, а также не может пояснить знает ли ФИО2 о смерти своего отца ФИО7, по ее предположениям должна об этом знать, но ни она, ни истица с ФИО2 никакой связи не имеют с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно лицо указанное наследодателем в распоряжении денежными вкладами не только не знает о нем, но не знает и об открытии наследства – то есть о факте смерти наследодателя ФИО7, во всяком случае истцовой стороной не представлено доказательств того обстоятельства, что наследнице ФИО2 сообщено о дате открытия наследства и наличии завещательного распоряжения составленного в ее пользу.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания права собственности истицы на имущество оставшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заключающееся в правах на принадлежавшие ему вклады.
С учетом изложенного, суд считает доводы иска незаконными и необоснованными, а, следовательно, его требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Андрушкевич Зои Васильевны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, 3-и лица ОАО «Донской коммерческий банк», СБ РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 СДО № 0245 о признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: