№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерпылевой Елены Витальевны к войсковой части 65246 о взыскании заработной платы в части выплаты за несение боевого дежурства
установил:
Ерпылева Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 65246 о взыскании надбавки к заработной плате за несение боевых дежурств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в в/ч 65246 на должность телефониста (междугородной телефонной связи) батальона связи на основании трудового договора и приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в/ч 65246 от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность телефониста (междугородной телефонной связи) телефонного взвода роты связи батальона связи в той же воинской части. Ей осуществлялась выплата 15 % надбавки за несение боевого дежурства, которая не производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Просит признать действие командира в/ч 65246 по невыплате процентной надбавки за несение боевого дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 12811,39 руб.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Калуженский С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ.
В соответствии с п.п. «в» п. 48 данного приказа должностные оклады (тарифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.
Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.
Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в в/ч 65246 на должность телефониста (междугородной телефонной связи) батальона связи на основании трудового договора и приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлась телефонистом (междугородной телефонной связи) батальона связи. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в/ч 65246 от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность телефониста (междугородной телефонной связи) телефонного взвода роты связи батальона связи войсковой части 65246. Оплата труда истицы состояла из оклада, надбавки за несение боевого дежурства в размере 15%, надбавки за выслугу лет в размере 40%; 25% надбавки – премия гражданского персонала; надбавки за работу в ночное время суток от суммы оклада и боевого дежурства.
Истице выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала, и подразделение, в котором работала, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %. Ответчиком представлена выписка из данного Перечня, из которой следует, что в нее включена должность телефониста междугородной телефонной связи.
В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика, подразделение, в котором работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклатуры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на новый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира войсковой части 65246 от ДД.ММ.ГГГГ № телефонист (междугородной телефонной связи) батальона связи истица была переведена на должность телефониста (междугородной телефонной связи) телефонного взвода роты связи батальона связи.
При этом функциональные обязанности и режим работы у истицы остались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесены не были (в Перечне отсутствует должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи отделения каналообразующих систем батальона связи), истице перестала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ответной стороной не представлено суду доказательств надлежащего уведомления работника об изменении условий договора.
Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изменениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого дежурства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст. 74 ТК РФ при переводе истицы на другую работу. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обязанности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименование должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.
Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12811,39 руб.. Ответчик подтверждает правильность расчета надбавки в указанном размере. С учетом того, что из суммы 12811,39 руб. подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 1665,48 руб. в пользу истицы должно быть взыскано 11145,91 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 445,84 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерпылевой Елены Витальевны к войсковой части 65246 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 65246 в пользу Ерпылевой Елены Витальевны надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11145,91 руб.
Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход бюджета в сумме 445,84 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Арутюнова А.Х.