Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровского Алексея Михайловича к ООО «АН «Вант», 3-е лицо ООО «Мария» о взыскании денежных средств,
установил:
Дубровский А.М. обратился в суд с иском к ООО «АН «Вант», 3-е лицо ООО «Мария» о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1.2 исполнитель обязался произвести поиск и отбор жилых помещений с целью приобретения Заказчиком в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию. Согласно указанного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО «АН «Вант» было уплачено 59109 руб.. Истцы свои обязательства по данному Договору выполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 59109 руб., тогда как ответчик свои обязательства по Договору не исполнил до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59109 руб..
В судебном заседании истец Дубровский А.М. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период 1050 дней, что составит 13361 руб. 10 коп., в остальном дав пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук М.И. считал заявленные и уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вант», 3-го лица ООО «Мария» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) соответственно Смирнова Е.М. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «АН «Вант» надлежащим образом выполнены обязательства, о чем свидетельствует заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия № на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. В связи с чем считала что сторонами договор исполнен в полном объеме, в связи с чем прекращен. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривала.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским А.М. (Заказчиком) и ООО «Агентством недвижимости «Вант» (Исполнитель) заключили договор предметом которого согласно п.п. 1.1. является оказание Исполнителем Заказчику услуги по поиску и отбору жилых помещений. Отвечающим требованиям п.3.1. Договора находящихся в периоде строительства с целью приобретения Заказчиком на условиях, указанных в п.3.2. Договора в собственность жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию. Консультирование по всем вопросам, возникающим в связи с приобретением Заказчиком жилого помещения в собственность. Стоимость услуг Исполнителя составляет денежную сумму 59109 руб.
Исходя и.п.п.2.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения Заказчиком договора на приобретение подобранного Исполнителем жилого помещения. С момента заключения вышеуказанного договора услуга считается полностью выполненной.
Истец свои обязательства по данному Договору выполнил в полном объеме в установленный Договором срок, передав ответчику денежные средства в размере 59109 руб. (согласно квитанции в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11), тогда как ответчик свои обязательства по Договору не исполнил до настоящего времени, чем существенно нарушил условия Договора.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, согласно договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Мария» (Застройщик) в лице в лице директора ФИО6 и Дубровским А.М., что Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке расположенном по адресу <адрес>, <адрес> <данные изъяты> этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.12 4-3 настоящего Договора часть Объекта завершенного строительством, Дольщику, а Дольщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование Объекта и принять свою Долю в Объекте, завершенном строительством.
Согласно п.8.1 указанного Договора, настоящий Договор подлежит государственной регистрации при наличии органа осуществляющего такую регистрацию и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом и усматривается из пояснений на исковое заявление представителя ООО «Мария» разрешение на строительство дома по адресу <адрес> до сих пор застройщиком не получено.
Следовательно судья считает, что условия договора возмездного оказания услуг №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренные п.п.2.2 не выполнены, поскольку договор на приобретение жилого помещения Заказчиком (истцом по делу) не заключен и тем более не зарегистрирован надлежащим образом.
Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к договору о приобретении жилого помещения, поскольку на момент его заключения и в настоящее время как такового жилого помещения не существовало, более того отсутствовало разрешение на его строительство, надлежащим образом данный договор не зарегистрирован, а следовательно и право собственности не объект недвижимости не возникло.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в соответствие с требованиями ст. 782 ГК РФ закон предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по инициативе одной из сторон.
Судом установлено, что заявлением и претензией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14) истец отказался от Договора и факт отправления этого заявления и претензии подтверждается соответствующим почтовым квитанциями и чеками (л.д.13,14 обор.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор расторгнут истцом из-за виновного неисполнения ответчиком лежащих на нем обязательств.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя же из требований ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судья считает необходимым взыскать с ООО «АН «Вант» в пользу Дубровского А.М. денежные средства за неисполнение договора возмездного оказания услуг в сумме 59109 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств, что стороной по договору ООО «АН «Вант» надлежащим образом оказаны услуги по поиску и отбору жилых помещений, так как указанное в п. 3.1 Договора помещений по адресу <адрес> отсутствует, равно как и отсутствует разрешение на его строительство, следовательно ответчиком услуга не оказана, тогда как денежные средства по оплате данной услуги получены. Более того ответчиком суду не представлено доказательств понесенных им расходов при исполнении условий договора об оказании услуги.
В судебном заседании истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период 1050 дней, в сумме 13361 руб. 10 коп.
Судом установлено, что денежные средства в размере 59109 руб. (согласно квитанции в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11) оплачены истцом ООО «АН» «Вант». Заявление и претензия о расторжении договора оказания услуги истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14).
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием, уклонением от возврата указанных денежных средств.
Расчет указанных процентов, представленный истцом суд считает возможным положить в основу решения, поскольку он рассчитан с соблюдением вышеуказанных требований закона.
Следовательно судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13361 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истцов надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1973 руб. (л.д. 4,5).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Дубровского Алексея Михайловича к ООО «АН «Вант», 3-е лицо ООО «Мария» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АН «Вант» в пользу Дубровского Алексея Михайловича денежные средства в размере 59109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13361 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины – 1973 руб., а всего 74443 руб. 10 коп..
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение может быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: