РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Копанева Николая Васильевича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании договора приватизации не действительным и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Копанев Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании договора приватизации не действительным и установлении границ земельного участка, в обоснование указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, предназначенный для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер : №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный земельный участок граничит с трех сторон со смежными земельными участками №,№,№, а четвертая является границей садоводства. К участку № предусмотрен проход со стороны дороги (земель общего пользования <адрес>) но он имеет угол наклона примерно 80 градусов, что затрудняет проход и проезд на участок. Участок № (кадастровый номер № свидетельство на право собственности на землю №) зарегистрированное за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, расположенный вдоль дороги не обрабатывался должным образом и хозяина никто никогда не видел, а также он не оплачивал ни членские, ни целевые взносы на развитие садоводства, ни земельный налог. Для планировки участка и завоза стройматериалом истец сделал наклонную дорогу через участок №. По заявлению истца ООО «Стандарт-ГЕО» изготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым часть земельного участка оказалась за границей <адрес>, а объект недвижимости частично также вышел за границу садоводства. Администрации Октябрьского района и МУ Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в согласовании границ земельного участка в предложенных границах, так как данный участок не входит в границы, составляющие территорию СНТ. При проведении межевания земельного участка истца было установлено, что фактически используемая истцом площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в которую входит территория участка № площадью <данные изъяты> кв.м и частично территория участка №, при этом граница <адрес> проходит через земли участка №, а следовательно принадлежащий ему участок выходит за пределы земель садоводческого товарищества. В данных границах земельный участок используется фактически 15 лет. В связи с тем, что земельный участок № в <адрес> в течение 15 лет не освоен собственником, а граница <адрес> не закреплена на местности при строительстве коллективных садов просит признать недействительным договор приватизации с ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, св-во о праве собственности на землю №. Обязать отдел землеустройство администрации Октябрьского района установить границы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер: № в границах согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в пределах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : от т.1 – стык забора с земельным участком № на северо-восток 7,49м вдоль земель общего пользования <адрес> до т.2- металлический штырь забора, от 2 – металлический штырь забора вдоль земель общего пользования на северо-восток 14,45 м до т.3 –стыка забора с участком № а <адрес> от т.3 –стыка забора с участком № а СНТ на юго-восток 28,96 м до т.4-металлический штырь забора, от т.4-металлический штырь на юго-восток вдоль участка № а 8,77 м до т.5 – стык забора с уч. 68 а и городскими землями, от т.5- стык забора с уч. 68 а и городскими землями на юго-запад вдоль городских земель 16.07м до т.6 – стык забора с участком № и городскими землями, от т.6 стык забора с уч. 66 и городскими землями на северо-запад вдоль уч-ка № 9,73м до т.7 – металлический штырь забора, от т.7- металлический штырь забора вдоль границ земельного участка № на северо-запад 14,22 м до т.8 –стык забора, от т.8- стык забора на северо-запад вдоль земельного участка № 11,92 м до т.9 – стык забора с участком 66, от т.9- стык забора с уч. 66 на север-запад вдоль земельного участка 66 8,12 м до т.1 – стык забора с земельным участком 66 и землями общего пользования.
В ходе подготовки по делу судом в качестве 3-х лиц привлечены ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону.
Копанев Н.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Пономарева А.Г. действующая по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца возражала против привлечения в качестве ответчика ФИО7, мотивируя тем, что место жительство указанного лица не известно.
Судом дело рассмотрено с учетом положений ч.2 ст. 41 ГПК РФ.
Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Маныч Н.В.исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает что законных оснований для установления указанных истцом в исковом заявлении границ земельного участка не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.
3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела должным образом, явку представителей вы судебное заседание не обеспечили. ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворении.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копанев Н.В. приобрел у ФИО6 в собственность земельный участок, предназначенный для садоводства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации <адрес>, по адресу <адрес>.
Право собственности Копанева Н.В. на приобретаемый земельный участок было зарегистрировано в установлено законом порядке УФРС по РО, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения Копаневым Н.В. земельного участка, он как объект недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ Копаневу Н.В. выдан кадастровый паспорт земельного участка согласно которому земельному участку присвоен кадастровый номер № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт –Гео» по заявлению Копанева Н.В. была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №. При составлении схемы установлено, что фактическая площадь земельного участка № расположенного в <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> га, часть земельного участка площадью <данные изъяты> га находится за границами <адрес>.
Архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону схема расположения земельного участка возвращена без утверждения в связи с вхождением состав участка территории находящейся за границами СНТ «Женьшень».
Требования истца основаны на том, что фактические границы земельного участка №, его площадь не соответствуют правоустанавливающим документам, часть находящегося в его пользовании земельного участка выходит за границы <адрес>, при том, что границы участка не изменялись с момента приобретения – более 15 лет. Сложившееся положение могло явиться следствием погрешности при установлении границ <адрес>, либо несоответствием фактических границ и границ выделенного земельного участка. Отказ в согласовании границ земельного участка препятствует признанию права собственности на земельный участок в фактических границах и установлению права на возведенные на земельном участке строения. В связи с тем что фактически более 15 лет он пользуется частью земельного участка № с кадастровым номером №, зарегистрированным за гр. ФИО7, а также в связи с тем, что собственник не пользуется недвижимым имуществом, не вносит членские и целевые взносы, не оплачивает земельный налог, просит признать недействительным договор приватизации и установить границы земельного участка по фактическому пользованию, по варианту изложенному в исковом заявлении.
Исходя из требований ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Как установлено, собственником земельного участка № расположенного в <адрес> является ФИО7, на основании выданного свидетельства №.
По утверждению истца он открыто, в течение пятнадцати лет пользуется около 1\3 части земельного участка №, расположенного в <адрес> в связи с чем у него возникли основания для признания недействительным договора приватизации с ФИО7
Исходя из требований ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Истец не представил суду доказательств указанных обстоятельств, не смотря на требования ст. 56 ГПК РФ обязывающей сторону представить суду доказательства обоснованности заявленных доводов либо возражений..
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного судья не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании не действительным договора приватизации с ФИО7 земельного участка № расположенного в <адрес>
Более того судом установлено, что истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» с иском об установлении границ земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Копаневу Н.В. отказано.
Из текста указанного решения усматривается, что предметом судебного разбирательства являлся спор о границах земельного участка №, расположенного в <адрес>. Истец обратился с иском об установлении границ земельного участка по аналогичному варианту, изложенному в исковом заявлении.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного судья считает, что требования истца об установлении границ земельного участка №, расположенного в <адрес> по фактическому пользованию, по варианту указанному им в исковом заявлении без основательны и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Копанева Николая Васильевича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании договора приватизации не действительным и установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированное решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: