Дело №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Союз» к Наумову Леониду Алексеевичу, ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «СК «Союз» обратилось в суд с иском к Наумову Леониду Алексеевичу, ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Союз» и гражданином ФИО5 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мицубиси Лансер г.н. № на сумму 545648 руб. по рискам «хищение», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 12час.40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21104, г.н. №, под управлением Наумова Л.А. и Мицубиси Лансер г.н. №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № Наумов Л.А. нарушил п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. №. в действиях Наумова Л.А. был обнаружен состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Наумова Л.А. была застрахована в Ростовском филиале ООО «Альфастрахование» страховой полис № №. Истец произвел страховое возмещение страхователю ФИО5 в размере 132 885 руб.60 коп. за ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая по вине Наумова Л.А. у страховщика Ростовского ф-ла ОАО «Альфастрахование» возникла обязанность возместить вред причиненный лицом риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации с полным пакетом документов в котором установлен 30-дневный срок для добровольной оплате указанной суммы. Однако до настоящего времени она не перечислена. Просит взыскать с ОАО «СК «Союз» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., взыскать с Наумова Л.А. в пользу ОАО СК «Союз» в порядке суброгации денежную сумму в размере 12885,60 руб., возместить за свет ответчиков государственную пошлину в размере 3857,71 руб. Возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение, с учетом перечисленной суммы 113155,60 руб., в размере 6844 руб. 40 коп.. Просил возвратить из бюджета часть государственной пошлины в размере пропорционально заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костенко М.В. (л.д. 65) поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их с учетом уточнений.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
В судебное заседание ответчик Наумов Л.А. также не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства.
Исходя из требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование», Наумова Л.А. в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21104, г.н. №, под управлением Наумова Л.А. и Мицубиси Лансер г.н. №, под управлением ФИО5.
Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Наумов Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, так как в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 21104 выезжая с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер. (л.д.11)
Транспортное средство Мицубиси Лансер г.н. № был застрахован собственником ФИО5 в страховой компании ОАО СК «Союз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение», «ущерб», со страховой суммой 545648 руб.(л.д.6).
ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № с учетом износа составляет 132 885 руб. 60 коп.(л.д.18-20).
Согласно страхового акта № указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 132885,60 руб. (л.д.14)
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 132885 руб. 60 коп. были перечислены в счет возмещения причиненного вреда в виде страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № (л.д.32-33).
Исходя из требований ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом согласно страхового полиса № №, установлено, что ответственность причинителя вреда Наумова Л.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Следовательно судья считает обоснованными требования истца к ответчикам о взыскании убытков в пределах выплаченной суммы.
Исходя из требований ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована по варианту ОСАГО со страховой суммой к выплате в пределах 120000 руб.
Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» во исполнение полученной претензии от истца перечислило страховое возмещение в сумме 113155,60 руб.
Из письменных возражений ответчика ОАО «Альфастрахование» о частичном погашении причиненного вреда имуществу, усматривается, что повреждения, по п.п. 2,6,7,8 не подтверждаются фотодокументами, в связи с чем отказано в производстве страховой выплаты на сумму 19730 руб..
Однако ответчик не представил суду в подтверждение довода изложенного в возражении, ни каких доказательств, не смотря на требования ст. 56 ГПК РФ обязывающей стороны представлять суду доказательства заявленных возражений.
Более того ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил.
С учетом изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 6844 руб.40 коп..
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судья считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №, который с учетом износа составляет 132885 руб. 60 коп.(л.д.18-20).
Следовательно с ответчика Наумова Л.А. – причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12885 руб.60 коп.
Истец также просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных счастью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфастрахование» в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 215,50 руб., расходы на представителя в сумме 692 руб.; с ответчика Наумова Л.А. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 573,70 руб., расходы на представителя в сумме 1300 руб.
Истец также просил возвратить из бюджета часть государственной пошлины пропорциональной заявленных исковых требований в порядке ст. 33.40 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании ответчик ОАО «Альфастрахование» перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 113155,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Следовательно оснований предусмотренных ст. 333.40 НК РФ содержащей исчерпывающий перечень оснований для возврата из бюджета государственной пошлины, не имеется, следовательно в этой части требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СК «Союз» к Наумову Леониду Алексеевичу, ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО «СК «Союз» сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере 6844 руб. 40 коп., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 215 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 692 руб., а всего 7751 руб. 90 коп..
Взыскать с Наумова Леонида Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «СК «Союз» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 12885 руб. 60 коп. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 573 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 1300 руб., а всего 14759 руб.30 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : А.Х.Арутюнова