Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акуловой Наталии Валерьевны к Биджамову Руслану Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,
установил:
Акулова Н.В. (Ермоленко Н.В.) обратилась в суд с иском к Биджамову Р.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП водитель Биджамов Р.Е. допустил наезд на пешехода Ермоленко Н.В.. Вина водителя Биджамова Р.Е. подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма головы, живота и опорно-двигательного аппарата в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадинами головы и лица; закрытой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости; закрытого перелома костей правой половины таза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит», в связи с чем истица обратилась в страховую. Компанию за получением страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты. Согласно справки на получение путевки стоимость санаторно-курортного лечения составляет 37800 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица указала, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который, но ее мнению, выразился в том, что она длительное время находилась на лечении, в настоящее время состояние ее здоровья в норму не возвратилось, периодически испытывает боли в спине, позвоночнике, регулярно вынуждена посещать медучреждения. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000руб. Просит взыскать с ответчика 37800 руб. - сумму необходимую для санаторно-курортного лечения, моральный вред в сумме 500000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: исключила из просительной части своих исковых требований требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 руб.; в остальном поддержала ранее заявленные требования, и пояснила, что в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Гранит» о получении страхового возмещения в виде утраченного заработка она обратилась, однако в связи с отсутствием заключения специалиста об установлении процента утраты трудоспособности документы ей возвращены без рассмотрения и принятия решения по существу. Она будет обращаться в данную страховую компанию повторно за получением страхового возмещения. Согласно выданной ей лечащим врачом справки она нуждается в санаторно-курортном лечении с уклоном на опорно-двигательную систему, стоимость которого составляет 37800 руб.. Считает, что ответчиком также причинен ей моральный вред - нравственные и физические страдания, который оценивает в 500 000 руб.. Физические страдания подтверждаются медицинской документацией, нравственные
страдания заключаются в том, что ответчик не оказал ей помощь не вызвал врачей на место ДТП, что привело к угрозе ее жизни, в возрасте 35 лет стала инвалидом, постоянно испытывает физически и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение и моральный вред в указанном размере.
Представитель истца Белобрудова Л.В. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. В материалах дела имеется возвращенная почтовая корреспонденция с отметкой «об истечении срока хранения».
Исходя из требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Биджамова Р.Е. в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений истицы, материалов данного дела, представленных доказательств, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 час.00 мин. до 20 час.00 мин. в <адрес> водитель Биджамов Р.Е. управляя автомобилем ВАЗ-217230 г.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Акулову Н.В.( Ермоленко Н.В.), которая переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Указанным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Биджамова Р.Е., который при движении не выполнил требования п.14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, после чего продолжить движение. Данное нарушение находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.В. (Ермоленко Н.В.) получила телесные повреждения и доставлена в БСМП-№; где ей оказана медицинская помощь.
При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью Акуловой Н.В. (Ермоленко Н.В.), производство которой поручено экспертам бюро СМЭ МЗ РО.
Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма головы, живота и опорно-двигательного аппарата в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадинами головы и лица; закрытой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости; закрытого перелома костей правой половины таза. Эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета в период близкий к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная травма головы, живота и опорно-двигательного аппарата квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (л.д.21-22).
Предъявляя требования о компенсации морального вреда к Биджамову Р.Е., Акулова Н.В. (Ермоленко Н.В.), ссылалась на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ -217230 г.н. №, под управлением ответчика, ей причинены как телесные повреждения, так и физические и нравственные страдания - моральный вред, который, по ее мнению, выразился в том, что она длительное время находилась на лечении, в настоящее время состояние ее здоровья в норму не возвратилось, периодически испытывает боли в спине, вынуждена была длительное время пользоваться костылями, регулярно посещать медучреждения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Следовательно, правильное разрешение данного спора в первую очередь зависело от установления факта причинения вреда жизни или здоровью истицы источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем ВАЗ -217230 г.н. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Биджамова Р.Е.
Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
В данном конкретном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 час.00 мин. до 20 час.00 мин. в <адрес> водитель Биджамов Р.Е. управляя автомобилем ВАЗ-217230 г.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Акулову Н.В.( Ермоленко. Н.В.), в результате чего Акулова Н.В. (Ермоленко Н.В.) получила телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем ВАЗ-217230 т.н. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Биджамова Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и; степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.
Установив факт причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем ВАЗ-217230 г.н. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Биджамова Р.Е., суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Биджамова Р.Е. и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание представленные истицей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки, больничные листы, суд считает, что требования иска о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истице нравственных и физических страданий причинением вреда ее здоровью сумму в 100000руб. В удовлетворении остальной части иска Акуловой Н.В. (Ермоленко Н.В.) надлежит отказать.
Истицей также ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 37800 руб..
В ходе рассмотрения дела установлено, что ей ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом выдана справка для получения путевки на курорты для лечения заболеваний опорно-двигательной системы (л.д.23)
Исходя из распечатки прайс листа санатория «Родник», расположенного в <адрес> стоимость путевки составляет 37800 руб.(л.д.24).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно истица суду не представила доказательств причинения ей реального ущерба в виде оплаты санаторно-курортного лечения. Сама по себе
рекомендацию по прохождения санаторно-курортного лечения лечащим врачом не может свидетельствовать о прохождении истицей данного лечения и его оплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Иск Гришиной Ирины Николаевны к ЗАО АТП-5, третьи лица: Ларин Александр Павлович, Мамедов Нига Агимирза Оглы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО АТП-5 в пользу Гришиной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб., расходы на оплату услуг представителя -5 000руб., расходы за нотариальное оформление доверенности - 300руб., а всего 55 300руб.
В остальной части иска Гришиной Ирины Николаевны к ЗАО АТП-5, третьи лица: Ларин Александр Павлович, Мамедов Нига Агимирза Оглы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (А.Х. Арутюнова)