Удовлетворенное решение о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием



Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Варткинаян Геннадия Сейрановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Варткинаян Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца – Мицубиси Лансер, г.н. № и автомобилем ВАЗ 2114, г.н. Х 014 ХТ 61, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик не направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ на страховую выплату в связи с проведенным ответчиком исследованием. Истец был вынужден самостоятельно провести осмотр своего автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного ИП Аксайский, стоимость ремонта автомобиля составила 258546 руб. 27 коп. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 15000 руб. за консультацию, составление иска, представительство в суде, 200 руб. – доверенность, а всего 15200 руб. Так как минимальный размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 руб., а сумма ущерба в два раза больше, именно 120000 руб. составляет размер страхового возмещения по данному ДТП. Просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в сумме 120 000 руб., судебные расходы – 15200 руб., 2050 руб. – оценка, госпошлину в сумме 3 600 руб., неустойку.

От представителя истца Немирова М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4701 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7725 руб., в остальной части поддержал требования иска.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца – Мицубиси Лансер, г.н. № и автомобилем ВАЗ 2114, г.н. №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании ООО «Росгосстрах». что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы.

Ответчик направил автомобиль истца на осмотр, в результате которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», также было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам которого стоиомость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168214 руб. 30 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме истец получил отказ на страховую выплату в связи с проведенным ответчиком дополнительным исследованием.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – какие повреждения были причинены автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. №, принадлежащему Варткинаян Г.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ взаимный контакт автомобилей Мицубиси Лансер, г.н. № и ВАЗ 2114, г.н. № мог иметь место в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, поскольку механические их повреждения соответствуют друг другу, как от поверхности дорожного покрытия, так и по габаритной высоте зон их контакта. При этом зафиксированные механические повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского филиала ООО «Автоконсалтинг плюс», в противоречии с проведенным исследованием не находятся, поскольку отмеченные в этом документе детали этого автомобиля находились в зоне контакта. Доказательств обратному суду представлено не было.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного ИП Аксайский, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № с учетом износа составила 258546 руб. 27 коп.

Какого-либо несогласия с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной суду заявлено не было. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответной стороны также не поступало.

Поскольку истец, самостоятельно проведя оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, действовал в соответствии с Законом, у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 120000 руб.

Судом установлено, что истец – страхователь ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о наступлении страхового случая и представил все необходимые для этого документы. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах судья считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4701 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы – 15200 руб., 2050 руб. – расходы на оплату услуг специалиста, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7725 руб., госпошлину в сумме 3 600 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Варткинаян Геннадия Сейрановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варткинаян Геннадия Сейрановича стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4701 руб., судебные расходы – 15200 руб., расходы по уплате госпошлины – 3600 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 2050 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 7 725 руб., а всего 153 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Арутюнова