Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хейгетян Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Хейгетян С.А. – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 22.10час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво С30 г.н. №, принадлежащий Хейгетян С.А. на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 384499 руб., услуги эксперта – 2100руб.. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 295146 руб. 00 коп. Таким образом разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 89353 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.ст.15, 929,1064 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 89353 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг – 2100руб., уплату госпошлины – 2880 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 9000руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме согласно калькуляции проведенной специалистом. Возражает против оценки ущерба причиненного истцу данной в заключении специалиста представленного истцом. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № №, со страховыми рисками « ущерб», «хищение» с лимитом ответственности 770 000 руб..
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем Вольво С30 г.н. №, принадлежащий Хейгетян С.А. на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб.
О данном событии истец сообщил в ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В ходе проведенной проверки по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384499 руб..
Актом № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 295 146 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Вольво С 30, №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 89353, 0 руб. = 384 499 – 295146 руб., которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства. Правильность произведенного расчета подтверждается заключением эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что расчет произведен с учетом стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, возражая против заключения эксперта, не представил суду доказательств обоснованности своих возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2880,00руб. и экспертные услуги – 2100руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 9000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хейгетян Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хейгетян Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 89353 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины – 2880 руб.00 коп., стоимость экспертных услуг – 2100руб. и расходы по оплате услуг представителя – 9000руб., а всего 103 333,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: