Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шиварева Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Шиварева А.В. – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н. №, принадлежащим ФИО6 допустил наезд на стоящий а\м Фиат Дукато г.н. № под управлением Шиварева А.В., принадлежащий ему же на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.1.5 и п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ЖАСО» полис №.Шиварев А.В. заключил договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», № №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Шиварева А.В., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытка. Согласно отчета №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Экперт+», величина утраты товарной стоимости составляет 28504 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 58096 руб., услуги эксперта – 5000руб.. Согласно акта о страховом случае страховой компанией выплачена сумма в размере 31671 руб.. Ссылаясь на ст.ст.15, 929,1064 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 26425 руб., утрату товарной стоимости 28504 руб. 07 коп., стоимость экспертных услуг – 5000руб., уплату госпошлины – 1847,87 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10000руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме согласно калькуляции проведенной специалистом. Возражает против выплаты истцу размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку не относит его к реальному ущербу, причиненному транспортному средству истца. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н. №, принадлежащим ФИО6 допустил наезд на стоящий а\м Фиат Дукато г.н. № под управлением Шиварева А.В., принадлежащий ему же на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб.
Актом № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 31671 руб. 00 коп.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец – потерпевший застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису № и обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Фиат Дукато р.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в независимой оценочной компании ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58096 руб.; стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28504,07 руб..
Судом также установлено, что ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 31671 руб..
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО «Эксперт +» для определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Эксперт +», проводившего исследование по заявлению страхователя, по следующим основаниям.
Исследование проведено с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика, с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Возражая против выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Эксперт +», представитель ответчика не оспаривали акт осмотра транспортного средства, объем причиненного вреда, не согласен был только с примененной методикой оценки стоимости запасных частей требующих замены, определенного экспертом процента износа транспортного средства и размером расходов на оплату работ связанных с ремонтов т\с, однако не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом, исследования специалистом, который суду ответной стороной не представлен, суд не может принять их во внимание.
Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Эксперт +».
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26425 руб. = 58096 руб.- 31671 руб.; а также утраты товарной стоимости в сумме 28504,07 руб..
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит также взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля Фиат Дукато г.н. № в сумме 28504,07 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1847,87руб. и экспертные услуги – 5000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Шиварева Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шиварева Антона Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 26425 руб.00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 28504 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины – 1847руб.87 коп., стоимость экспертных услуг – 5000руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10000руб., а всего 71776,94руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: