Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Попова Вадима Олеговича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Попов В.О. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан г.н. № включив указатель левого поворота начал совершать поворот на лево, в это время встречное транспортное средство Митсубиси Лансер г.н. № которым управлял ФИО5 совершило обгон не убедившись в том, транспортное средство истца подавало сигнал поворота и тем самым совершил столкновение, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в компании ООО СК «Адмирал» - страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию был предоставлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до сегодняшнего дня выплата не произведена. Согласно заключению технической экспертизы размер ущерба причиненного ему составляет 61700 руб.. Стоимость услуг экспертизы составляет 1100 руб.. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения со страховой компании надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки за период с 26.09 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2011 руб. 69 коп.. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 62800 руб., неустойку в размере 2011 руб. 69 коп., госпошлину в сумме 2144 руб. 35 коп.
В судебном заседании истец поддержал требования иска, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка уведомление о вручении ответчику судебной повестки. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СГ «Адмирал» в ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан г.н. № включив указатель левого поворота начал совершать поворот на лево, в это время встречное транспортное средство Митсубиси Лансер г.н. № которым управлял ФИО5 совершало обгон не убедившись в том, транспортное средство истца подавало сигнал поворота и тем самым совершил столкновение, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № ФИО5 застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. №, принадлежащего истцу в размере 61700 руб., что подтверждается отчетом ООО Ростовского специализированного бюро оценки и экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ однако выплату страхового возмещения не произвел.
Истцом не оспаривается вышеуказанный отчет проведенный экспертом ООО Ростовского специализированного бюро оценки и экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, страховой компанией при определении размера страхового возмещения в основу акта положено так же указанное заключение.
Исходя из изложенного судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в пользу истца в сумме 61700 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2011,69 руб., из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.
Из материалов дела, акта о страховом случае усматривается, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в экспертом учреждении ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» оплачено истцом в сумме 1100 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести вышеуказанные расходы истца по оплате услуг специалиста в досудебном порядке к убыткам подлежащим в полном объеме взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате госпошлины в размере 2144,35руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попова Вадима Олеговича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Попова Вадима Олеговича стоимость восстановительного ремонта в размере 61700, 00 руб., убытки – 1100,00 руб., неустойку в размере 2011, 69 руб., расходы по уплате госпошлины – 2144,35руб., а всего 66956,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: