РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвокатов Фролова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Шкурихина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Валентины Александровны к Дагалдиян Хазаросу Швартовичу о возмещении материального и морального вреда в результате смерти кормильца,
установил:
Баранова В.А. обратилась в суд с иском к Дагалдиян Х.Ш. о возмещении материального и морального вреда в результате смерти кормильца, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дагалдиян Х.Ш. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» Е-280 г.н. № на автодороге <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствие в действиях водителя Дагалдиян Х.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. ФИО6 был мужем истицы, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Он был единственным кормильцем в семье, так как она является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячный заработок составлял 7977 руб. 29 коп.. При его жизни она получала на свое содержание 3988 руб. 65 коп.. Считает, что в связи со смертью мужа ей был причинен вред в результате потери кормильца. Просит взыскать с ответчика пожизненно в ее пользу ежемесячно по 3988руб. 65 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143591 руб. 40 коп.. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 500000 руб. и просит взыскать свою пользу.
В судебном заседании истица Баранова В.А. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что на момент смерти Баранова В.А. совместно с ними проживала их совместная дочь ФИО2, которая официально не работала, данных о размере ее дохода представить суду не может.
Представитель истца адвокат Фролов А.А. считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Дагалдиян Х.Ш. исковые требования не признал и пояснил, что согласно постановления следователя СО при ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствим состава преступления, в связи с чем считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика адвокат Шкурихин А.П., также считал, что истица суду не представила доказательств причинения ей виновными действиями ответчика, ущерба в результате смерти кормильца.
Выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов данного дела, представленных доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дагалдиян Х.Ш. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» Е-280 г.н. № на автодороге <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6
В результате ДТП пешеход ФИО6 скончался.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части 1 ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем « Мерседес-Бенц» Е-280 г.н. № управлял ответчик Дагалдиян Х.Ш.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно судья считает, что требования истицы к ответчику о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, находящемся во владении ответчика правомерно, вне зависимости от наличия в его действиях вины.
Исходя из требований ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Судом, согласно представленной справки (л.д.8) установлено, что среднемесячный доход ФИО6 в 2007г. составлял 7561 руб. 65 коп., истица на момент дорожно-транспортного происшествия являлась инвалидом 2 группы и размер получаемой ею пенсии составлял 2790 руб.59 коп.
Судом, согласно справки с места жительства, выданной ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» и пояснений истицы на момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что с умершим ФИО6 проживала она и их дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Исходя из разъяснений данных в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» члены семьи умершего кормильца признаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Следовательно из анализа указанных норм закона следует, что право на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникает при наличии двух факторов одновременно: первый фактор нахождение на полном содержании умершего или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию; второй фактор нетрудоспособность иждивенцев.
Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
Следовательно, правильное разрешение данного спора в первую очередь зависело от установления факта нахождения на содержании умершего истицы или получения ею постоянной помощи, которая была основным источником ее дохода.
Однако истцовой стороной суду не представлено доказательств нахождения на иждивении погибшего ФИО6.
Поскольку на истицу приходилась 1\3 часть от получаемого ФИО6 дохода ( исходя из количества совместно проживающих членов семьи), что составляло 2520 руб. 55 коп., тогда как она получала пенсию по случаю инвалидности в сумме 2790 руб. 59 коп., следовательно истица не находилась на полном содержании погибшего ФИО6 и не получала от него помощи которая была бы для нее единственным источником средств к существованию
Доводы истцовой стороны о том, что дочь ФИО2 где-то работала и имела какой-то доход не нашел своего подтверждения.
Исходя из изложенного судья считает в исковых требованиях в части взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного утратой кормильца пожизненно в сумме по 3988 руб. 65 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание задолженности по ежемесячным выплатам по случаю утраты кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143591 руб. 40 коп. надлежит отказать.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда к Дагалдиян Х.Ш., Баранова В.А. ссылалась на глубокие физические и нравственные страдания, так как она потеряла единственного кормильца, которые оценила в 500 000 руб..
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В данном конкретном случае судом установлено, что вред жизни ФИО6 причинен источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем «Мерседес-Бенц» Е-280 р.н. №, под управлением водителя Дагалдиян Х.Ш..
Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в материалами дела и не оспаривались сторонами.
Суд, вынося решение по данному делу, располагал достаточным количеством доказательств, представленных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом, и дающих основание к вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу каждого истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.
Установив факт смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Дагалдиян Х.Ш. и перенесенными истицей нравственными страданиями.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание представленные истцами выписки из истории болезни, медицинские справки, заключения о проведенных медицинских исследованиях, суд считает, что требования иска о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцам нравственных и физических страданий сумму в 50 000руб.. В удовлетворении остальной части иска Барановой В.А. надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим судья считает возможным взыскать с ответчика в доход государства пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1700 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Барановой Валентины Александровны к Дагалдиян Хазаросу Швартовичу о возмещении материального и морального вреда в результате смерти кормильца – удовлетворить частично.
Взыскать с Дагалдиян Хазароса Швартовича в пользу Барановой Валентины Александровны причиненный моральный ущерб в сумме 50000 руб.(пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)
Взыскать с Дагалдиян Хазароса Швартовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек)
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: