Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ткачук Людмилы Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Ткачук Л.Е. – Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6, управлявший автомашиной ЗИЛ мм г.н. № допустил столкновение с автомобилем истца БМВ Х6, причинив ему значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО6. Полис ОСАГО собственника автомобиля ЗИЛ –ФИО7 был оформлен у ответчика, также был оформлен у ответчика полис ОСАГО с лимитом ответственности в 600 000 руб.. Посчитав данное событие страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и определил ущерб в 120000 руб. + 187196 руб. 96 коп.. Посчитав сумму заниженной истец обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта автомобиля и замены деталей истца составила 862595 руб. 53 коп. с учетом износа. Таким образом недополученная сумма страхового возмещения составила 555398 руб. 61 коп.. Ответчик добровольно отказался платить разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 555398 руб. 61 коп., судебные расходы на представителя 15000 руб., 1000 руб. – стоимость оценки,, государственная пошлина в сумме 8754 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 292803 руб. 08 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5150 руб., оплаченные истцом, в остальной части просил удовлетворить исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что согласно калькуляции проведенной страховщиком произведена оценка причиненного ущерба, в связи с которым истцу произведены выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб. и в сумме 187196 руб. 92 коп.. Не оспаривает заключение эксперта, по оценке возмещения причиненного истцу вреда, проведенного по определению суда. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ДОСАГО средств наземного транспорта полис серия № № (л.д.7), с определенной суммой страховой премии в размере 600 000 руб.
Также застрахована ответственность источника повышенной опасности ЗИЛ ММ 33554 г.н. №, которым управлял водитель ФИО6 согласно полиса № № (л.д.11).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО6, управлявший автомашиной ЗИЛ мм г.н. № допустил столкновение с автомобилем истца БМВ Х6, причинив ему значительные механические повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п.п. 8.5 ПДД РФ.
Исходя из актов о страховых случаях № и №, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем с выплатной Ткачук Л.Е.страхового возмещения в суммах 120000 руб. и 187196 руб. 20 коп. соответственно (л.д.8-9).
Судом по ходатайству представителя истца назначено по делу судебная авто-товароведческая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х- 6 принадлежащая истице Ткачук Л.Е..
Согласно заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 720286 руб., с учетом износа 711064 руб.
Судья считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании исследования представленных материалов гражданского дела, в которых имеются заключения специалистов произведенных по заказу страхователя и страховщика, дал заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель ответчика, возражая против оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеющихся в заключении специалиста и экспертом заключении по определению суда, не представил суду обоснованных доводов заявленным возражениям, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представить доказательства заявленных требований либо возражений.
При таких обстоятельствах, а также с учетом максимально возможной ко взыскнаию суммы страхового возмещения в размере 600000 руб., а также с учетом выплаченных истцу сумм в счет страхового возмещения довзысканию подлежит страховое возмещение в размере 292803, 08 руб. = (600000 руб.- 120000 руб.- 187196 руб. 92 коп.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 8754,00руб., услуги специалиста в сумме 1000 руб., экспертные услуги в сумме 5150 руб...
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ткачук Людмилы Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткачук Людмилы Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта в размере 292803 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины – 8754 руб. 00 коп., расходы на специалиста в сумме 1000 руб.; стоимость экспертных услуг – 5150 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10000руб.00 коп., а всего 317707 руб. 58 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: