Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нестеренко Елены Сергеевны к ООО Страховая Группа «Адмирал о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Нестеренко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на <адрес> автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в Форд Фокус гос.рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео гос. рег. Знак №, принадлежащий истице Нестеренко Е.С.. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СГ «Адмирал» страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания составила акт о страховом случае № в соответствии с которым подлежащей возмещению страховая сумма составила 31140 руб. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страхового возмещения. Будучи не согласной с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, а также с целью установления суммы ущерба истица обратилась в ООО «Союзэкспертиза», специалисты которого определили стоимость причиненного истцу вреда, который составил 104419,81 руб., а также утрату товарной стоимости в сумме 9068,77 руб. итого в общей сумму 113488,58 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного вреда, с учетом утраты товарной стоимости, расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Истица в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99313, 56 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гриенко Н.Ю. считал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козодерова Г.И. исковые требования не признала, считала подлежащей удовлетворению сумму страхового возмещения рассчитанную специалистами, которая положенна в основу принятого ими акта о страховом случае. Возражала против взыскания расходов на представителя в сумме 12000 руб., считала ее не соразмерной сложности дела и количеству участия представителя в судебном заседании. Не оспаривала заключение авто-товароведческой экспертизы проведенной по определению суда.
Выслушав пояснения истицы, представителе сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, материалов страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на <адрес> автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – а/в Форд Фокус гос.рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Авео гос. рег. знак №, принадлежащий истице Нестеренко Е.С., автомобиля Тойота Ариус гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 (которая за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «СГ «Адмирал» не обращалась (л.д.75-97).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.83-86).
Виновным в ДТП согласно определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Форд-Фокус, №, застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была (л.д.75).
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик обратился к независимому оценщику ООО «Союзэкспертиза», в результате чего была проведена оценка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. № с учетом износа составила 104419,81 руб., утрата товарной 9068,77 руб..
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в Шевроле Авео г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Истица и представитель истца, принимавшие участие в судебном заседании не возражали против назначения по делу экспертизы, не оспаривали поставленный перед экспертом вопрос, дополнительного вопроса на разрешение эксперта не поставили (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.99-100).
Согласно заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость автомобиля Шевроле Авео г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 99313,56 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), представленного истцом, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Шевроле Авео г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 99313,56 руб..
Возражений против заключения экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № ответной стороной не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля отраженной в акте о страховом случае, суд не может принять их во внимание.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена не только на основании материалов данного дела, актов осмотра транспортного средства, материалов страхового дела, а поэтому у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
С учетом изложенного, принимая установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 99313,56 руб..
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 300 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести вышеуказанные расходы к убыткам истца и взыскать их в полном объеме с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3402,27 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 8000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Судом также установлено, что назначенная судом авто-товароведческая экспертиза не оплачена, стороной на которую суд возложил бремя расходов по ее проведению.
Согласно письма ООО «Ростовский экспертно-технического центра» расходы связанные с производством экспертного исследования по определению суда ДД.ММ.ГГГГ. составили 5500 руб.
Следовательно судья считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр», расположенный <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Нестеренко Елены Сергеевны к ООО Страховая Группа «Адмирал о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Нестеренко Елены Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99313 руб. 56 коп., убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 2500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3402 руб. 27 коп., итого в общей сумме 113515 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 5500 руб., расположенный по адресу : <адрес>, расходы связанные с производством экспертного исследования в сумме 5500 руб.
В удовлетворение остальной части иска Нестеренко Елены Сергеевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: