РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Хыдырова М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукашова Василия Александровича к ОАО «АТП-3 Транссервис» о взыскании материального и морального вреда в связи с незаконным увольнением,
установил:
Лукашов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АТП-3 Транссервис» о взыскании материального и морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с работы ответчиком, где работал водителем по п.5 ст.81 ТК РФ - за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суд г. Ростова-на-Дону данный приказ был признан незаконным, он был уволен с работы по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию. В результате незаконного увольнения он три месяца не мог устроиться на другую работу, в течение этого времени он оставался без средств к существованию. Считает, что ему причинен материальный и моральный вред. Исходя среднемесячной заработной платы с ответчика просит взыскать в его пользу 78561 руб., с учетом подоходного налога в 13%. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 руб., который также просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Хыдыров М.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Вещев Б.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, так как истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения трудового спора без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Лукашев В.А. обратился в суд с иском к ОАО АТП № 3 «Транссервис» с иском о признании незаконным приказа об увольнении и обязании изменить формулировку основания увольнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОАО АТП №3 «Транссервис» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, установлены следующие обстоятельства: истец приказом генерального директора ОАО АТП № 3 «Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу водителем 3-го класса. Приказом генерального директора ОАО АТП №3 «Транссервис» от ДД.ММ.ГГГГ Лукашов В.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом «е» п.2.1 трудового договора – невыполнения установленного работодателем сменного задания. Решением суда исковые требовании ФИО9 удовлетворены, судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АТП №3 «Транссервис» об увольнении Лукашева В.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Суд обязал ОАО АТП №3 «Транссервис» внести изменения в запись в трудовую книжку Лукашева В.А. с указанием основания увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Следовательно обстоятельства незаконного увольнения истца установлены и не требуют дополнительного доказывания.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Более того исходя из требований ст. 394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец не вступал в трудовые отношения с другим работодателем до вынесения судебного решения.
Указанные обстоятельства также нашли подтверждение из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что истец длительное время более трех месяцев после его увольнения не мог трудоустроиться, из-за внесенной в трудовую книжку записи об увольнении.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Следовательно требования истца о взыскании с ответчика – работодателя не полученного им заработка, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться судья считает законным и подлежащим удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78561 руб. с учетом удержанного подоходного налога в размере 13%, согласно расчета истца, что подтверждается представленным листком начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком суду расчет невыплаченного истцу заработка не представлен, поскольку ответная сторона считала, что истцом пропущен срок исковой давности разрешения индивидуального трудового спора, а следовательно в исковых требованиях по данному основания надлежит отказать.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что истец в установленный законом срок обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения требований о признании увольнения незаконным не поставлен вопрос о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не лишает его возможности обратиться в суд с указанными требованиями, поскольку судом спор по существу между работником и работодателем разрешен.
Следовательно работник - в данном случае истец по делу не пропустил установленный законом срок разрешения индивидуального трудового спора.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 3 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Лукашова Василия Александровича к ОАО «АТП-3 Транссервис» о взыскании материального и морального вреда в связи с незаконным увольнением – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АТП-3 Транссервис» в пользу Лукашова Василия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78561 руб. и компенсацию морального вреда – 3000руб., а всего 81561 руб.
В удовлетворении остальной части иска Лукашову Василию Александровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: