РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х., при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П., секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабалыхова Валерия Капреловича к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда
установил:
Бабалыхов В.К. обратился в суд с иском к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее ФКП УЗКС Минобороны РФ) в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО (далее РУ ЗКС СКВО) о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, в обоснование указав следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал системным администратором административно-хозяйственного отделения РУ ЗКС СКВО ФКП УЗКС Минобороны РФ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника ФКП № штатная единица системного администратора сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом РУ ЗКС СКВО от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. При увольнении истца был допущен ряд нарушений трудового законодательства: не было произведено уведомление органов службы занятости о предстоящем сокращении численности штата; не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа в порядке ст. 373 ТК РФ; при увольнении по сокращению численности штата истцу не предложены в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ вакантные должности в том числе и нижестоящие и нижеоплачиваемые которые работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья; о предстоящем сокращении численности штата не был уведомлен Совет трудового коллектива в соответствии с требованиями п.3.4 Коллективного договора ; в нарушение п.3.5 Коллективного договора не были предложены истцу вакансии в других местностях и структурных подразделениях; работодатель не вправе произвольно уменьшать количество рабочих мест для инвалидов, каковым является истец, согласно справке ВТЭ истец является инвалидом первой группы с указанием возможности работать в специально созданных условиях. Работодателем истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Просит признать действия ответчика по сокращению штатной единицы системного администратора противоречащими действующему законодательству. Восстановить истца в должности системного администратора административно- хозяйственного отдела РУ ЗКС СКВО ФКП УЗКС Минобороны РФ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, снизив их в связи с произведенной ему выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шарук А.В. требования иска с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко С.С.исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении истца по сокращению численности штата нарушений трудового законодательства не допущено. Работодатель не обязан уведомлять службу занятости о предстоящем сокращении штата, так как увольнение не носило массовый характер, но несмотря на это в службу занятости было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Истец не являлся членом профсоюза, в их организации профсоюзная организация отсутствует, в связи с чем данная организация не уведомлялась о предстоящем сокращении штата. На момент увольнения истца вакантные должности соответствующие его квалификации отсутствовали. Совет трудового коллектива уведомлялся о предстоящем увольнении. Коллективным договором возможность предложения вакантных должностей в других местностях не предусмотрена. Работодатель не входит в перечень организаций на которые устанавливается квота для приема на работу инвалидов, в связи с чем утверждение истца об отсутствии у ответчика права на увольнение безосновательно. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит в иске отказать.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдинова Л.П. считала, что при увольнении истца допущены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, приняв во внимание мнение прокурора, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Региональное управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» на должность администратора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного работником и работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из приказа начальника ФКП «УЗКС Минобороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ» в целях оптимизации деятельности федерального казенного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключить из административно-хозяйственного отделения штатного расписания регионального управления заказчика капитального строительства СКВО на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность системного администратора.
Согласно изменений в штатное расписание ФКП УЗКС Минобороны РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица системного администратора.
Истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности предупрежден ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бабалыхов В.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является сокращение численности или штата работников организации и соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию.
Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.
При оценке обстоятельств расторжения трудового договора по основанию сокращения численности штата работников предприятия, суд считает, что фактически не имело место сокращение численности штата работников РУЗКС СКВО.
Исходя из анализа представленных суду ответчиком данных, среднесписочная численность работников РУЗКС СКВО за ДД.ММ.ГГГГ. составляла в среднем 66 человек, согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ количество сотрудников РУЗКС СКВО на ДД.ММ.ГГГГ. составила 140 человек.
Следовательно как такового сокращения численности штата сотрудников у работодателя не имелось, более того налицо увеличение штата сотрудников РУЗКС СКВО.
Позиция ответчика заключающаяся в том, что сокращение численности штата работников в виде сокращения должности системного администратора было вызвано целью экономии выделяемых средств, ничем не обоснована и не нашла своего подтверждения.
Ответчиком суду не представлено доказательств того обстоятельства, что до издания приказа об исключении из штатного расписания должности системного администратора Региональным управлением ЗКС СКВО в ФКП УЗКС Минобороны РФ предоставлено экономически обоснованное заключение о рациональности сокращения указанной единицы.
Основанием для издания приказа начальника ФКП «УЗКС Минобороны РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания единицы системного администратора явилось письмо начальника Регионального управления ЗКС СКВО в ФКП УЗКС Минобороны РФ о том, что содержание штатной единицы системного администратора ведет к нерациональному использованию денежных средств, однако для исполнение функций системного администратора работодателем заключается договор технического обслуживания компьютеров и оргтехники в ООО «КСС». Указанный приказ положен в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основанию сокращения штата - п.2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Следовательно законодатель при увольнении по инициативе работодателя по основанию сокращения численности штата обязывает работодателя предложить работнику не только вакантную должность или работу соответствующую его квалификации, но и нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу.
Поскольку согласно указанной норме закона отказ от предложения работодателя работником должен быть в письменной форме, то и предложение соответствующих вакансий должно быть в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании истцу с момента объявления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ вообще не предлагались, иные имеющиеся у работодателя вакантные должности. Более того из уведомления о предстоящем увольнении усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление не располагает вакантными должностями соответствующими образованию и квалификации.
Иных письменных доказательств, предложения работодателем вакантных должностей имеющихся на период уведомления об увольнении до увольнения истца суду не представлено.
Позиция изложенная представителем истца о том, что истцу надлежало предлагать вакантные должности соответствующие его квалификации не соответствует закону, поскольку законодатель четко закрепил обязанность работодателя предлагать как вакантные должности соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, при этом работодателем должно соблюдаться лишь условие о том, что данную должность работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу истца он принят на работу РУ ЗКС СКВО ФКП УЗКС Минобороны РФ.
Согласно раздела 1 ч.3 Положения о филиале ФКП УЗКС Минобороны РФ - РУ ЗКС СКВО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ филиал не является юридическим лицом и осуществляет представительство предприятия в гражданских и трудовых правоотношениях.
Представленный суду Коллективный договор заключен между ФКП УЗКС Минобороны РФ и Советом трудового коллектива указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно п.3.5 указанного договора предусматривающего обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику должности в других структурных подразделениях Предприятия (при наличии вакантных должностей) с сохранением оплаты труда по прежней должности на срок не более 3-х месяцев, если оклад по новой должности ниже, предусматривает обязанность работодателя в данном случае ФКП УЗКС Минобороны РФ в лице филиала РУ ЗКС СКВО предложить сокращаемому работнику, в данном случае истцу Бабалыхову В.К.должность в других подразделениях Предприятия- ФКП УЗКС Минобороны РФ.
Следовательно работодателем при увольнении истца по основанию сокращения численности штата не соблюден порядок увольнения.
Более того при увольнении истца был допущен ряд нарушений трудового законодательства: не было произведено уведомление органов службы занятости о предстоящем сокращении численности штата.
Из ответа на запрос суда поступивший из ГУ Центр занятости населения <адрес> усматривается, что информация о принятии работодателем решения о сокращении численности штата работников поступила в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ»
Как установлено судом истец на момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с работодателем и увольнения по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом первой группы бессрочно согласно справки ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; с заключением об условиях и характере труда – может работать в специально созданных условиях.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работников по п.2 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 ( пукнт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Следовательно исходя из вышеуказанных норм, а также в соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата должны пользоваться в том числе инвалиды, так как их возможность трудоустроиться с учетом необходимости соблюдения специальных условий ограничена, а также объективной конкуренции не ограниченных по здоровью работников.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО9, фактически подтверждают, что оснований для сокращения должности системного администратора не имелось, поскольку предприятию требуется выполнение данной работы и оно поручено фирме по договору ООО «КСС».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Что касается требования истца о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 3 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Бабалыхова Валерия Капреловича к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала – Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа о признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда– удовлетворить частично.
Признать действия ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО по увольнению Бабалыхова Валерия Капреловича с должности системного администратора по сокращению численности штата незаконными
Восстановить Бабалыхова Валерия Капреловича в должности системного администратора административно-хозяйственного отделения Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО.
Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства СКВО в пользу Бабалыхова Валерия Капреловича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: