РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюнова А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубан Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах», Хаспекян Лусегену Егияевичу о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Рубан К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 09час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Дэу Мотиз г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащей Рубан К.В.; Мицубиси Паджеро г.н. №, под управлением Хаспекян Л.Е. и Альфа Ромео г.н. №, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя Хаспекян Л.Е., управляющего автомобилем Мицубиси Паджеро г.н. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, выданный ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он известил компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. На основании произведенной оценки по направлению страховщика сумма ущерба составила 80039,12 руб.. Указанная сумма ему была выплачена вовремя. Он не согласен с указанной суммой и по своей инициативе провел оценку причиненного вреда, который согласно независимой оценке ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» составляет 142412,16 руб.. Согласно расчета предоставленного ИП Водопьянов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181210 руб. Более того на основании заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость утраты товарной стоимости составляет 18616 руб.. В связи с изложенным считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 39960,88 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5500 руб., оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2795 руб.. Взыскать с Хаспекян Л.Е. сумму причиненного вреда в размере 41028,16 руб. в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пенс Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом погашенной части в сумме 1020руб. в размере 38940 руб.88 коп., в остальной части поддержал требования иска, просил суд удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, против возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 38940,88 руб. возражала, считала, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный по заказу страховщика с осмотром транспортного средства верный, оснований ставить его под сомнение не имеется. Третьему участнику ДТП ФИО6 произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 21200 руб. Считает, что расчет задолженности по страховому случаю с истцом произведен в полном объеме, в иске надлежит отказать.
Ответчик Хаспекян Л.Е. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной телеграммы.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Мотиз г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащей Рубан К.В.; Мицубиси Паджеро г.н. №, под управлением Хаспекян Л.Е. и Альфа Ромео г.н. №, под управлением ФИО6 (л.д.37-38).
В результате ДТП автомобилю истца Дэу Мотиз г.н. №(л.д.30) причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Хаспекян Л.Е., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г.н. № не выдержал безопасной скорости и дистанции и допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз г.н. № под управлением ФИО5. которую отбросило на автомобиль Альфа Ромео г.н. № (л.д.39).
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Мицубиси Паджеро г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.. Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80039,12 руб., что подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Дэу Матиз г.н. № с учетом износа деталей составила 80039 руб. 12 коп.
Согласно акта № страховая компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем подлежащим возмещению собственнику автомобиля Дэу Матиз г.н. № Рубан К.В. размер ущерба в сумме 80039,12 руб. (л.д.7).
Истец не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения обратился в оценочную компанию ООО «АС Консалтинг», специалисты которой в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произвели расчет стоимости устранения дефектов транспортного средства Дэу Матиз г.н. №, которая с учетом износа составила 142412,16 руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 18616 руб.
Считая сумму страхового возмещения выплаченного ему в размере 80039,12руб. заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, по данному делу допрошен в качестве эксперта ФИО10 – эксперт ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что он при определении стоимости нормо-часа кузовных, малярных и слесарных работ исходил из средне-рыночной по г. Ростову-на-Дону, путем анализа стоимости подобных работ на станциях производящих ремонтные работы данного типа автомашин. Средне-рыночная стоимость нормо-часа указанных работ составляет 750 руб.. Из представленной страховщиком калькуляции не усматривается на основании чего установлена стоимость нормо-часа в размере 510 руб.. Более того он при определении стоимости запасных частей исходил из стоимости оригинальных запасных частей, так как на каждую запасную часть указан каталожный номер завода изготовителя. Тогда как в калькуляции произведенной по заказу страховщика стоимость запасных частей указана без ссылки на каталожный номер, следовательно указанные запасные части не являются оригинальными. При определении утраты товарной стоимости он исходил и рыночной стоимости автомобиля и коэффициента утраты товарной стоимости автомобиля.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного со стороны ответчика, так и заключения ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС–Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Дэу Матиз г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 142412,16 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18616 руб., поскольку из указанного заключения усматривается, что при расчете применялся средне рыночная стоимость нормо- часа по региону, а также стоимость оригинальных запасных частей на указанный автомобиль, что свидетельствует об определении более точного размера восстановительного ремонта автомобиля истца..
Ответчик Хаспекян Л.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Не представил суду своих возражение, а следовательно распорядился предоставленным ему правом судебной защиты своих прав.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 38940 руб. 88 коп. = ( 120000 – 80039,12.- 1020 руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным судья считает возможным взыскать с ответчика Хаспекян Л.Е. в пользу истца причиненный ущерб, превысивший страховое возмещение в сумме 142412,16 руб.-120000 руб. = 22412,16 руб.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика Хаспекян Л.Е. надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 18616 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 1341,60 руб.; расходы на проведение независимой оценки 2640 руб.; расходы на представителя 5760 руб. С ответчика Хаспекян Л.Е. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1453,40 руб.: расходы на проведение независимой оценки 2860 руб., расходы на представителя 6240 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рубан Константина Владимировича к ООО «Росгосстрах», Хаспекян Лусегену Егияевичу о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубан Константина Владимировича страховое возмещение в сумме 38940 руб. 88 коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований : государственную пошлину в сумме 1341 руб. 60 коп., расходы на проведение независимой оценки 2640 руб., расходы на представителя 5760 руб., а всего 48682 руб. 48 коп.
Взыскать с Хаспекян Лусегена Егияевича в пользу Рубан Константина Владимировича в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 41028 руб. 16 коп., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований: государственную пошлину в сумме 1453 руб. 40 коп.: расходы на проведение независимой оценки 2860 руб., расходы на представителя 6240 руб., а всего 51581 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: