Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Мнацакана Тиграновича к ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Петросян М.Т. обратился в суд с иском к ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования следующим образом. Ему как отнесенному к льготной категории граждан была предоставлена путевка в санаторий «Дружба» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его лечения со стороны санатория было допущено ряд нарушений требований закона «Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно: в процессе медицинской помощи не было оформлено добровольное медицинское согласие, так как до начала любого медицинского вмешательства врач обязан получить от пациента добровольное согласие. 2. лечащий врач назначается по выбору пациента или руководителя ЛПУ. Он обратился к зам.главного врача санатория с просьбой назначить лечащего врача, которые его знает длительное время, однако ему было отказано. Попав на прием к врачу он попросил, чтобы ему назначили курс лечения в этот же день, так как себя плохо чувствовал, но ему было отказано. Длительное время ему лечение не назначалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему доктор написал, что ему нужно оплатить 4390 руб. за лечение на это он потребовал заключить договор о дополнительных услугах и выдать ему квитанцию, но ему в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к лечащему врачу с просьбой чтобы ему назначили капельницу, но врач бросила в него санаторно-курортную книжку и скала, чтобы он к ней больше не заходил. С этого времени он сам отказался от лечения кроме ЛОР-отделения, в котором продолжал лечение. 3. Ему было отказано в предоставлении копии медицинских документов; 4. Лечебным учреждением ему не было предложено в связи с его не согласием, другая более качественная медицинская услуга. Бездействие медицинского учреждения рассматривается как невыполнение обязанностей по лечению. В связи с ненадлежащим лечением состояние его физическое и моральное ухудшилось, возникла моральная неудовлетворенность, создались неудобства, вызванные необходимостью дальнейшего лечения. Из предоставляемых 54 наименований стандартной помощи ему было отказано только 10. Те процедуры которые ему были необходимы по виду его заболевания ему не были оказаны. Ответчиком нарушено обязательство по качественному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Законом РФ «Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ». Истец ссылаясь на ст. 15,151,401,1064, 1068,1095 ГК РФ, ст.30,31,32,33,58,66,68 Закона РФ «Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» просит взыскать с ответчика в его пользу 8000 руб. в счет возмещения причиненного вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования согласно которых он просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 6804 руб., складывающийся из расчета 567 руб.х12 мес.=6804 руб.. 567 руб. – это денежные средства, которые с него удерживаются для предоставления ему впоследствии набора социальных услуг, в которые входит в том числе предоставление путевки на санаторно-курортное лечение. Санаторий Дружба нарушил его права не надлежащим лечением, в связи с чем ему причинил убытки в сумме 8000 руб., если ответчик в этим не согласен то просит взыскать моральный вред в сумме 8000 руб..
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Петросян Р.М. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что истцу ответчиком не оказано лечение которое требует его заболевание, чем нарушены его права, в санатории с истца потребовали денежные средства в сумме 4390 руб. на дополнительное лечение, которые истец не заплатил. Не оспаривал представленную ответной стороной справку о предоставленном истцу курсе лечения, также не оспаривал факта добровольного отказа истца от получения ряда процедур. В связи с тем, что с истца производится удержание на предоставление ему впоследствии набора социальных услуг в сумме 567 руб. в месяц, считает, что с ответчика надлежит взыскать 6804 руб. и убытки в сумме 8000 руб. Также считает, что истцу причинен моральный вред в сумме 8000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и направлении копии решения.
Судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела судья считает, что в удовлетворении исковых требований Петросян М.Т. надлежит отказать.
Судом установлено, что истец Петросян М.Т. находился на лечении в ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» по путевке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для льготной категории граждан.
Исходя из требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что по заявлению Петросян М.Т. Департаментом здравоохранения <адрес> по поручению Росздравнадзора, проведена проверка в отношении ЗАО «Санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» с выездом на место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта, составленного по результатам проверки, Петросян М.Т., ДД.ММ.ГГГГ. рождения прибыл в санаторий ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию осмотрен лечащим врачом, которым выставлен диагноз, в соответствии с чем назначено лечение, в дальнейшем наблюдался лечащим врачом и получал лечение по основному и сопутствующим заболеваниям с положительной динамикой. Больному Петросян М.Т. было назначено: медицинский массаж воротниковой зоны, физиопроцедуры (ингаляция,ультафорез,дарсонваль н\к), рефлексотерапия, фитотерапия, лечение органов носоглотки, внутривенные инъекции лекарственных препаратов (трентал, но-шпа, лазикс). Всего получено за период лечения 63 процедуры. По показаниям Петросяну М.Т. были проведены необходимые инструментальные исследования (электрокардиография, аудиометрия речевая, тональная) и динамическое наблюдение врачей-специалистов: терапевта, отоларинголога, сурдолога-отоларинголога, невролога. Согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между Фондом социального страхования РФ и ЗАО «Санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» стоимость лечения на 21 день составляет 13419 руб.. Общая стоимость путевки Петросян М.Т. по фактическому пребыванию и полученному лечению составила 14301,50 руб.. Все расходы превышающие стоимости путевки по Государственному контракту были произведены за счет собственных средств санатория. Платных услуг в ЗАО «Санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» Петросян М.Т. не получал. Согласно выводов, изложенных в вышеуказанном Акте, выбранная тактика санаторно-курортного лечения Петросян М.Т. была правильной и соответствовала действующим стандартам санаторно-курортной помощи больным (л.д.37-39)
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной ответной стороной к возражениям справкой (л.д.40-41).
Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что он отказывался от прохождения указанных в справке процедур, так как считал, что они назначены без учета его диагноза, в связи с чем ему не предоставлено лечение которое требует его заболевание; также не оспаривал, что в данном санатории денежные средства за лечение не платил. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными, не требующими дополнительного доказывания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Следовательно лечебным учреждением ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» истцу оказана санаторно-курортная услуга в объеме предоставленного финансирования, выбранная тактика санаторно-курортного лечения была правильной и соответствовала стандартам санаторно-курортной помощи больным, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из изложенного судья считает, что ответчик ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оказанию санаторно-курортного лечения истца.
Доводы истца о причинении ему ненадлежащим лечением вреда здоровью не нашли своего подтверждения.
Исходя из требований ст. 66 Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Более того из представленного суду Акта проверки Департаментом здравоохранения <адрес>, усматривается, что санаторно-курортное лечение проведено с положительной динамикой.
Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, которые он поддержал в судебном заседании, о том, что от него не получено добровольное согласие на медицинское вмешательство; ему отказано в выборе лечащего врача; отказано в предоставлении медицинской документации в виде истории болезни и протоколов обследования и лечения; ему отказано в оказании медицинской помощи, тем что не предложено более качественное лечение, не могут быть положены в основу решения, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Тогда как указанные доводы подлежали доказыванию истцом по основаниям требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец проходил в ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» санаторно-курортное лечение, никакого медицинского вмешательства требующего согласие истца в отношении него не применялось.
В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение также довод истца об отказе ему в выборе лечащего врача. Как усматривается из материалов дела, между истцом и лечащим врачом произошел конфликт, что не отрицал и сам истец, после чего произведена его замена. Однако сведений о требовании истца при поступлении в санаторий о предоставлении ему конкретного лечащего врача, материалы дела не содержат, а истцом данный довод не доказан.
Довод истца об отказе лечебного учреждения в оказании ему медицинской помощи и предоставлении ему медицинской документации также ничем не подтверждается.
Как усматривается из материалов дела, истцом получено за период лечения 63 процедуры, проведены необходимые инструментальные исследования (электрокардиография, аудиометрия речевая, тональная) и динамическое наблюдение врачей-специалистов: терапевта, отоларинголога, сурдолога-отоларинголога, невролога. Общая стоимость путевки Петросян М.Т. по фактическому пребыванию и полученному лечению составила 14301,50 руб., что превысило стоимость лечения на 21 день, предусмотренный Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным Фондом социального страхования РФ и ЗАО «Санаторием «Дружба-Геленджиккурортсервис».
Истец не отрицал предоставление ему указанных процедур от прохождения которых частично отказался, так как считал, что они назначены без учета его диагноза и в конечном итоге привели к ухудшению его здоровья.
Исходя из изложенного судья считает, что в заявленных требованиях истца о возмещении вреда здоровью в сумме 6804 руб. по основаниям нарушения ответчиком Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» надлежит отказать.
Истцом также заявлены исковые требования о возмещении причиненных ему ответчиком убытков в сумме 8000 руб.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судья считает, что действиями ответчика права истца на получение санаторно-курортной услуги не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не усматривает.
Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 8000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судья считает, что ответчиком обязательства по оказанию истцу санаторно-курортной услуги исполнены надлежащим образом, иных действий которыми нарушались бы права истца ответчиком не допущены, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, в связи с чем считает, оснований для взыскания морального вреда в пользу истца также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Петросян Мнацакана Тиграновича к ЗАО санаторий «Дружба-Геленджиккурортсервис» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : А.Х.Арутюнова