Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по иску Скорикова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП
установил:
Скориков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С 60, г.н. №, под управлением истца – собственника автомобиля и автомобиля ВАЗ 21101 г.н. №, находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО3, который был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору «ОСАГО» в компании ООО «Росгосстрах» - страховой полис № №.. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ему была выплачена сумма в размере 40379 руб. 84 коп. Не согласившись с указанной суммой истец обратился к ИП Акуленко А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 83296 руб., что на 42916 руб. 16 коп. больше суммы, выплаченной страховой компанией. В связи с тем, что автомобиль истца является новым, ИП Акуленко А.В. была проведена экспертиза для определения компенсации по утрате товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Акуленко А.В., величина УТС составила 16078 руб. 62 коп.. За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 42916 руб. 16 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 16078,62 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 224 руб. 83 коп. госпошлину в размере 1969,84 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки.
При таки обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С 60, г.н. №, под управлением истца – собственника автомобиля и автомобиля ВАЗ 21101 г.н. №, находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО3, в результате чего истцу причинен ущерб.
Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административного нарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору «ОСАГО» в компании ООО «Росгосстрах» - страховой полис № №..
Истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ООО «Росгосстрах», ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С 60, г.н. №, принадлежащего истцу в размере 40379,84 руб., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс». Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ИП Акуленко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации УТС. Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 83296 руб., величина УТС составила 16078 руб. 62 коп..
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С 60, г.н. №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 82 780 руб. 43 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет 15 660 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертное заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного дела, материалов страхового дела, фототаблицы поврежденного транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости автомобиля. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Следовательно, судья считает, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 40379,84 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 42406 руб. 59 коп. = 82780 руб. 43 коп.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно с ответчика надлежит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 15 660 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату телеграмм в сумме 224 руб. 83 коп., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 1941 руб. 99 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Скорикова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скорикова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 42 406 руб. 59 коп., компенсацию УТС в сумме 15 660 руб., судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде: расходов на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на оплату телеграмм в сумме 224 руб. 83 коп., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 1941 руб. 99 коп., а всего 76 233 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова