Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дыбкина Романа Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Бондареву Александру Николаевичу, 3-е лицо Дарбинян Арам Гайкович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Дыбкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал», Бондареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Бондарев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, г.н. №, под управлением Дарбинян А.Г., принадлежащем истцу на права собственности. ДТП произошло по вине водителя Бондарева А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Бондарева А.Н. застрахована ООО «СГ «Адмирал» - страховой полис № №. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения № произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 199421 руб. 03 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3800 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец считает, что в связи с невыплатой страхового возмещения со страховой компании надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4836 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 4836 руб.. Взыскать с ответчика Бондарева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 79421 руб. 03 коп.. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: сумму госпошлины – 5242 руб. 57 коп., экспертные услуги – 3800 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил первоначальные требования иска, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4836 руб.. С ответчика Бондарева А.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46960 руб. 57 коп.. Взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: сумму госпошлины – 5242 руб. 57 коп., экспертные услуги – 3800 руб., оплата судебной экспертизы – 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бондарев А.Н., 3-е лицо Дарбинян А.Г. в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма. На момент рассмотрения дела от ответчика Бондарева А.Н., 3-го лица Дарбинян А.Г. не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бондарев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140, г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, г.н. №, под управлением Дарбинян А.Г., принадлежащем истцу на права собственности.
ДТП произошло по вине водителя Бондарева А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность Бондарева А.Н. застрахована ООО «СГ «Адмирал» - страховой полис №.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, г.н. №, принадлежащего истцу в размере 57 581 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным отчетом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел.
Считая сумму страхового возмещения в размере 57581 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – какова действительная стоимость, с учетом процента износа, восстановительного ремонта а/м ГАЗ-31105 г.н. №, какова действительная стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению Ростовского экспертно-технического центра № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля ГАЗ-31105 г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 166 960 руб. 57 коп., действительная стоимость годных остатков указанного автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 69596 руб. 26 коп.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс», представленного со стороны истца; отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», представленного со стороны ответчика, так и заключение Ростовского экспертно-технического центра № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского экспертно-технического центра № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля ГАЗ-31105 г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 166 960 руб. 57 коп. Указанное заключение Ростовского экспертно-технического центра составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к ним фотографий. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Судом установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована по варианту ОСАГО со страховой суммой к выплате в пределах 120 000 руб.
С учетом изложенного судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно с ответчика Бондарева А.Н. – причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46960 руб. 57 коп
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «СГ «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4836 руб., из представленного истцом расчета. Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований нет. Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчиков понесенных им расходов за экспертные услуги – 3800 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести вышеуказанные расходы истца по оплате услуг специалиста в досудебном порядке к убыткам, подлежащим в полном объеме взысканию с ответчиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5242 руб. 57 коп., оплата судебной экспертизы – 4000 руб.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дыбкина Романа Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Бондареву Александру Николаевичу, 3-е лицо Дарбинян Арам Гайкович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Дыбкина Романа Александровича страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 4836 руб., расходы по уплате госпошлины – 3226,2 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9230,77 руб., оплату судебной экспертизы – 2461,54 руб., экспертные услуги – 2338,47 руб. а всего 142092,98 руб.
Взыскать с Бондарева Александра Николаевича в пользу Дыбкина Романа Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 46 960 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины – 2016,37 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5769,23 руб., оплату судебной экспертизы – 1538,46 руб., экспертные услуги – 1461,53 руб. а всего 57746,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова