Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Луцай Сергея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
Луцай С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая исковые требования следующим образом.
Истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: авто-КАСКО по варианту «А» - без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем был определен сам истец. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль истца был застрахован на 320000 руб.. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 37144 руб., выполнив со своей стороны условия договора. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП: истец не уступил дорогу другому т/с – Киа Опирус, г.н. №, под управлением ФИО3. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан истец. В результате автомобилю истца причинены значительные повреждения. Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответ на заявление о выплате был получен только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил страхования о 15 дневном сроке. Ответчик отказал истцу в выплате, мотивировав отказ выводами трассологических и автотехнических исследований. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта в ООО «Гермес плюс», заключение №, которая составила 230066 руб. 60 коп. Считает, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 230 066 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 15 200 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 501 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Немиров М.Ю. увеличил и уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по оплате страхового возмещения в сумме 230066 руб. 60 коп., за проведение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертиз в сумме 8 000 руб. а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8667 руб.. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении ответчику судебной повестки. Ходатайство об отложении дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования Луцай С.В. подлежат удовлетворению.
Луцай С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольно комбинированного страхования средств наземного транспорта, со страховыми случаями: хищение, ущерб: – автоКАСКО. Объектом страхования являлся автомобиль Киа Спектра, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со страховой премией 37 144 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Луцай С.В. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в производстве выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из проведенных автотехнического и транспортно-трасологического исследований установлено, что полученные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам получения повреждений в результате ДТП.
Согласно выводов транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, взаимный контакт автомобилей Киа Спектра, г.н. № и Киа Опирус, г.н. № мог иметь место в ДТП при указанных обстоятельствах, поскольку механические их повреждения соответствуют друг другу от поверхности дорожного покрытия.
Судья считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, произвел анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствовался представленными материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, материалами гражданского дела, а также актом осмотра транспортного средства.
Ответная сторона не представила суду доказательств заявленных возражений о том, что причиненные повреждения транспортному средству истца не соответствуют материалам проверки проведенной ГАИ, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, судья считает установленной причинно-следственную связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, виной Луцай С.В. и наступившими последствиями в виде причинения транспортным средствам механических повреждений.
Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судья считает, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, о наступлении которого истец своевременно известил страховую компанию ООО «Росгосстрах».
Согласно выводов авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета независимого эксперта ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г.н. М 383 АО 161, принадлежащего истцу составляет 230 066 руб. 60 коп..
Судья считает возможным положить в основу решения заключение специалиста, так как оно не оспаривается участниками процесса, произведено с учетом осмотра транспортного средства, стоимости узлов и деталей, количества и нормо-часов.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, судья считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Луцай С.В. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 230 066 руб. 60 коп..
Судом установлено, что истец – страхователь ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику о наступлении страхового случая и представил все необходимые для этого документы. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах судья считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет, представленный истцом, судья считает верным, возможным положить в основу решения, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 8667 руб..
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя и оплату за получение нотариально удостоверенной доверенности в сумме 15200 руб..
Судом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил в АК Немирова М.Ю. 15000 руб., а также оплатил за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 200 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма в размере 15200 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта по назначенной судом транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизе в общей сумме 8 000 руб., а также понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 1000 руб.
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца Луцай С.В. судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 9 000 руб..
Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5501 руб..
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5501 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луцай Сергея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Луцай Сергея Валентиновича 230066 рублей 60 копеек в счет возмещения за причиненный имущественный ущерб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8667 руб., расходы на услуги представителя и расходы по оплате расходов по составлению доверенности в сумме 15200 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5501 руб., а всего 268434 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : А.Х.Арутюнова