Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сокольского Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Сокольского А.А. – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Сокольский А.А., управляя автомобилем Инфинити FX 35 г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб.
Сокольский А.А. заключил договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», страховой полис серия № №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 619027 руб., услуги эксперта – 2100 руб.. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 506617 руб. 09 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 112409 руб. 91 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112409 руб. 91 коп., стоимость экспертных услуг – 2100 руб., уплату госпошлины – 3448 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме согласно калькуляции проведенной специалистом. Возражает против оценки ущерба причиненного истцу данной в заключении специалиста представленного истцом. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО серия № № с лимитом ответственности 1800 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель Сокольский А.А., управляя автомобилем Инфинити FX 35 г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб.
О данном событии истец сообщил в ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В ходе проведенной проверки по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 619027 руб..
Актом № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 506617 руб. 09 коп.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 112409 руб. 91 коп. = 619027 руб. – 506617,09 руб., которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства. Правильность произведенного расчета подтверждается заключением эксперта ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что при производстве расчета он руководствовался актом осмотра транспортного средства по направлению ответчика, расхождения в заключениях произошло из-за стоимости фары и колесного диска, бралась усредненная стоимость указанных запчастей по каталожным номерам, расчет стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ использовался усредненный по региону, согласно ст. 12 ч. 2.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако, представитель ответчика, возражая против заключения эксперта, не представил суду доказательств обоснованности своих возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3448,20 руб. и экспертные услуги – 2100 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 12000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сокольского Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокольского Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 112 409 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины – 3448 руб. 20 коп., стоимость экспертных услуг – 2100 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего 129 958 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова