Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниковой Валентины Алексеевны к Мирошниковой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля,
установил:
Мирошникова В.А. обратилась в суд с иском к Мирошниковой Е.К. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в размере 300000 руб. Согласно п.1.2 договора сумма займа выдавалась Мирошниковой Е.К. с целью приобретения автомобиля Опель Астра путем внесения денежных средств в кассу ООО «Астра-Авто до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в два этапа были внесены денежные средства в кассу ООО «Астра-Авто» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Мирошникова Е.К. дала обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств во возврату суммы заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество : автомобиль Опель астра. ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации за гр. ФИО5 автомобиля Опель Астра г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, цвет синий, был подписан договор залога автомобиля. П.1.1 договора залога Мирошникова Е.К. предоставила истице в обеспечение выполнения своих обязательств в соответствие с п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и оценили предоставленное в залог имущество в 300000 руб.. Сумма займа до настоящего времени не уплачена и не возвращена истице, несмотря на неоднократные обращения. Ответчик является дочерью истицы, однако решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с Мирошниковой Е.К. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб.. Обратить взыскание на легковой автомобиль Опель Астра г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300000 руб.. Взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мирошниковой В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Бдоян А.М. по доверенности от 119.11.2009г. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мирошникова Е.К. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска не признала, однако не отрицала, что указанные в иске обстоятельства соответствуют действительности, но в связи с тем, что автомобиль ей нужен просила суд отказать в иске.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителя истцп, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно п.1.2. денежная сумма в размере 300000 руб. выдана заемщику с целью приобретения автомобиля Опель Астра 3-дв. путем внесения в кассу ООО «Астра-Авто» до ДД.ММ.ГГГГ7г..
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека истица внесла в ООО «Астра-Авто» в счет оплаты за приобретение на имя ответчицы автомобиль Опель Астра - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.11).
Согласно п.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, никем, в том числе и ответчиком, не отрицались и не оспаривались.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Кроме того истец просил обратить взыскание на легковой автомобиль марки Опель астра, являющийся предметом залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 300000 руб.
Согласно п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог следующее имущество: автомобиль Опель астра 1,6 MTS комплектация Cosmo.
Исходя из п.1.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель - ответчик Мирошникова Е.К. предоставляет Залогодержателю - истице Мирошниковой В.А. в обеспечение выполнения своих обязательств в соответствие с п.1.1 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль марки Опель Астра г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, цвет синий.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что размер займа составляет 300000руб., на момент подачи иска Мирошниковой В.А. задолженность по кредиту ответчицей не погашалась, стоимость заложенного имущества сторонами установлена в размере 300000руб.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также отсутствие попыток должника по погашению кредита, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки Опель Астра г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5400,00руб. (л.д.2, 2а).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мирошниковой Валентины Алексеевны к Мирошниковой Екатерины Константиновны о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля – удовлетворить.
Взыскать с Мирошниковой Екатерины Константиновны в пользу Мирошниковой Валентины Алексеевны денежные средства в размере 300 000руб., расходы по уплате госпошлины – 5400,00руб., а всего 305400,00руб.(триста пять тысяч четыреста рублей 00 копеек)
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки Опель Астра г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) №, принадлежащий Мирошниковой Екатерине Константиновне, определив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб.(триста тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: