Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убейко Владимира Петровича к НСТ «Салют» об обязании заключить договор по пользованию инфраструктурой садоводческого товарищества, организации регистрации обращений граждан, выдачи письменных ответов, взыскании суммы, морального вреда, отмены третьего вопроса повестки дня общего собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Убейко В.П. обратился в суд с иском к СНТ «Салют» об организации обращений граждан в правление СНТ «Салют», обязании выдать ему письменные ответы на заявления, обязании заключить с ним договор на пользование инфраструктурой СНТ «Салют», взыскать моральный вред, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление в СНТ «Салют» о выходе из членов товарищества. До ДД.ММ.ГГГГ ему не дан ответ на его заявление и с ним не заключен договор. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно устно обращался к новому председателю правления НСТ Гальцову В.Ф. по вопросу заключения договора по пользованию инфраструктурой. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление председателю НСТ Гальцову по вопросу заключения с ним договора пользования инфраструктурой, на которое ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в правление с заявлениями о заключении договора, которые председатель правления отказался регистрировать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал два заявления, которые под протокол были вручены председателю правления садоводческого товарищества. Просит суд обязать ответчика выдать ему письменные ответы на заявления, обязать заключить с ним договор на пользование инфраструктурой СНТ «Салют», взыскать моральный вред, который оценил в 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика организовать ежедневную регистрацию приема граждан в правлении СНТ «Салют», возложить прием и регистрацию входящих документов на дежурного по КПП. Обязать СНТ «Салют» в лице председателя правления выдать письменные ответы на его заявления. Обязать ответчика заключить с ним договор на пользование инфраструктурами СНТ «Салют». Обязать СНТ «Салют» возвратить предварительно внесенную сумму в размере 1525 руб. 41 коп.. Отменить третий вопрос повестки дня общего собрания членов НСТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.(л.д.28-30).
В судебном заседании истец поддержал заявленные и уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сизов В.М. (л.д. 12) считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и пояснил, что решение об исключении Убейко В.П. из членов СНТ «Салют» принятое на общем собрании садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и Уставу, так как правом выхода обладает член товарищества на основании только поданного им заявления, решения общего собрания по данному вопросу не требуется, в связи с чем просит его отменить. Права истца также были нарушены председателем правления товарищества тем, что с ним не заключается договор пользования инфраструктурой в связи с чем он не может оплачивать за услуги которыми пользуется. Считает также, что ответчик обязан осуществлять ежедневный прием граждан и давать письменные ответы на их заявления. Просит удовлетворить заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.
Председатель правления СНТ «Салют» Гальцов В.Ф. (избранный решением общего собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19-22) исковые требования признал частично и пояснил, что истец с письменными заявлениями к НСТ «Салют» не обращался. Впервые к нему попало его письменное заявление в ходе судебного заседания по другому делу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что права истца не нарушены. Не возражает против заключения с истцом договора по пользованию инфраструктурой, более того они вручили истцу проект договора по пользованию инфраструктурой в ДД.ММ.ГГГГ., который истцом не подписан и не представлен свой вариант договора, что говорит о нежелании истца его заключить. Считает, что истец исключен из членов товарищества общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.В. поддержал позицию представителя истца, исковые требования признал частично, просил иск удовлетворить частично.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом, согласно заявления Убейко В.П. установлено, что он обратился к председателю правления СНТ «Салют» с заявлением о выходе из членов товарищества, которое согласно надписи на нем принято ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ч.1,2 ст. 77 ГК РФ участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Соглашение между участниками товарищества об отказе от права выйти из товарищества ничтожно.
Следовательно истец воспользовался предоставленным ему правом добровольного выхода из товарищества, подав соответствующее заявление, что влечет за собой установленные законом правовые последствия.
Согласно ч.1 п.9 ст. 19 Федерального закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Исходя из требований ч.2 ст.8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Таким образом, из анализа представленных норм можно сделать закономерный вывод о том, что заключение договора обязательно для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае, если гражданин обращается с подобным требованием.
Как установлено судом истец обратился в правление СНТ «Салют» с заявлением о заключении договора на пользование инфраструктурами товарищества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, иных доказательств подтверждающих более ранние обращения истца с подобными заявлениями суду не представлено (л.д. 5-6).
Правлением СНТ «Салют» не выносилось решения об отказе в заключении с Убейко В.П. договора о пользовании объектами инфраструктуры.
В ходе рассмотрения дела стороны не возражали заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ «Салют», разногласия у сторон вызвал лишь п.1.2. Проекта Договора, предложенного в ходе судебного разбирательства председателем правления товарищества.
Исходя из ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора, согласно п.2 которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что истцу ответчиком вручен проект договора пользования объектами инфраструктуры в сентябре 2010г. с которым истец не согласился, данное обстоятельство также усматривается из заявления Убейко В.П. имеющегося в деле (л.д.32)
В ходе рассмотрения дела представителем истца предъявлен свой вариант заключения договора на пользование объектами инфраструктуры.
Исходя из требований ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Представителем ответчика СНТ «Салют» с учетом проекта истца предложено заключить договор на приемлемых для сторон условиях.
Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца не согласились с п.1.2 Проекта Договора предложенного к заключению ответной стороной в части определения суммы договора.
Таким образом на момент рассмотрения дела Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения между сторонами не заключен.
Истцовой стороной в ходе рассмотрения дела заявлены требования об обязании СНТ «Салют» заключить договор на пользование инфраструктурами товарищества, исковые требования в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора не заявлялись.
Исходя из изложенного, а также с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судья считает необходимым обязать СНТ «Салют» заключить с Убейко В.П. договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в некоммерческом объединении СНТ «Салют».
Истец также обратился в суд с требованиями об обязании СНТ «Салют» возвратить предварительно внесенную сумму в размере 1525 руб. 41 коп..
Судом установлено, что Убейко В.П. не является членом СНТ «Салют» с ДД.ММ.ГГГГ., согласно членских книжек за ДД.ММ.ГГГГ. им оплачены членские взносы в сумме 846 руб. 96 коп.; за 2010г. - 678 руб. 45 коп..
Исходя из требований 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно исковые требований в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку на момент их взимания истец не являлся членом СНТ «Салют», в связи с добровольным выходом.
Требования истца об отмене третьего вопроса повестки дня общего собрания членов СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда подлежат отклонению.
Исходя из копии протокола общего собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ третий вопрос повестки дня звучит следующим образом : прием в члены СНТ «Салют» и исключение выбывших по разным причинам из членов СНТ «Салют». Согласно постановочной части решения прием в члены СНТ «Салют» и исключение выбывших по разным причинам из членов СНТ «Салют» решено произвести согласно списков. Указанный список к протоколу общего собрания не приложен, более того из поставленного на обсуждение вопроса не усматривается рассматривался ли вопрос об исключении из членов товарищества в случае добровольного его выхода, либо по каким то иным основаниям по которым общим собранием должно приниматься решение.
Согласно ст. 21 Федерального закона РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Следовательно судья считает, что поставленный на обсуждение вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания общества, в связи с чем данный пункт протокола общего собрания соответствующим требованиям Закона и Уставу СНТ «Салют», оснований для удовлетворения в данной части исковых требований суд не усматривает.
Требования истца об обязании истца организовать ежедневную регистрацию обращений граждан в правлении СНТ «Салют», возложить прием и регистрацию входящих документов на дежурного по КПП, обязать СНТ «Салют» в лице председателя правления выдать письменные ответы на его заявления также подлежат отклонению.
Поскольку требования истца об обязании ответчика организовать ежедневную регистрацию обращений граждан в правлении СНТ «Салют», возложить прием и регистрацию входящих документов на дежурного по КПП не основаны на законе.
Из пояснений ответной стороны прием граждан руководством СНТ «Салют» осуществляется в назначенные приемные дни, что не оспаривалось истцовой стороной, следовательно данное обстоятельство судом считается установленным и не требующим дополнительного доказывания в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав в связи с отсутствием ежедневной регистрации обращений граждан в правление СНТ «Салют», а также не представлено доказательств обращения истца в СНТ «Салют» с соответствующими заявлениями требующими ответа.
Имеющиеся в деле заявления истца получены председателем правления СНТ «Салют» ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.
Исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В возникших правоотношениях бремя доказывания заявленных требований и обстоятельств на которые ссылается лежит на истце.
Следовательно в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
Истцом также ставился вопрос о возмещении ему морального вреда в сумме 10000 руб..
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика – СНТ «Салют» физических и нравственных страданий, в связи с чем считает в данной части заявленных требований отказать.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., которую он просил взыскать с ответной стороны.
Судья считает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика СНТ «Салют» в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Убейко Владимира Петровича к СНТ «Салют» об обязании заключить договор по пользованию инфраструктурой садоводческого товарищества, организации регистрации обращений граждан, выдачи письменных ответов, взыскании суммы, морального вреда, отмены третьего вопроса повестки дня общего собрания членов СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Салют» заключить с Убейко Владимиром Петровичем договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют».
Взыскать с СНТ «Салют» необоснованно полученные денежные средства в сумме 1525 руб. 41 коп., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 1725 руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : Арутюнова А.Х.