Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коробко-Бойко Сергея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Коробко-Бойко С.В. – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта страховой полис серия №.. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30час. в <адрес> произошло ДТП: водитель Коробко-Бойко С.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4 г.н. №, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта составляет 307170 руб., услуги эксперта – 2500руб.. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Ссылаясь на ст.ст.15, 929,1064 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 307170 руб., стоимость экспертных услуг – 2500руб., уплату госпошлины – 6271,70руб. и расходы по оплате услуг представителя – 30000руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб., оплаченные истцом, в остальной части просил удовлетворить исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истец добровольно отказался от ремонта в СТОА по на предложению страховой компании, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, так как сервисный центр ООО «ФОРМУЛА –Л» является уполномоченным партнером Лексус и использует при осуществлении ремонтных работ оригинальные детали. Возражает против оценки ущерба причиненного истцу данной в заключении специалиста представленного истцом. Не оспаривала заключение эксперта произведенного по определению суду. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО средств наземного транспорта полис серия №, с определенной суммой страховой премии в размере 495000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 06.30час. в <адрес> произошло ДТП: водитель Коробко-Бойко С.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4 г.н. №, допустил наезд на препятствие, в результате чего истцу причинен ущерб.
О данном событии истец сообщил в ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В ходе проведенной проверки по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в независимой оценочной компании ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307 170руб..
Согласно заключения эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г.н. № без учета износа составляет 307130 руб.
Судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленных материалов гражданского дела, материалов страхового дела, дал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, исходя из среднерыночных цен материалов, применяемых заводом изготовителем, средняя стоимость нормо-часа экспертом применялась исходя из стоимости работ на станциях технического обслуживания по региону.
Представитель ответчика, возражая против оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеющихся в заключении специалиста и экспертом заключении по определению суда, не представил суду обоснованных доводов заявленным возражениям, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представить доказательства заявленных требований либо возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, в сумме 307130 руб., которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6271,70руб., услуги специалиста в сумме 2500 руб., экспертные услуги в сумме 5000 руб...
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Коробко-Бойко Сергея Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробко-Бойко Сергея Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в размере 307130 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины – 6271 руб.70 коп., расходы на специалиста в сумме 2500 руб.; стоимость экспертных услуг – 5 000руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., а всего 330630 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: