РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терещенко Сергея Евгеньевича к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала, Солосиной Алле Александровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Терещенко С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала, Солосиной А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ – 43318 г.н. № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Королла г.н. №, принадлежащего Солосиной А.А.и под ее управлением. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным признана Солосина А.А., водитель управлявший автомобилем Тойота Королла, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требование о производстве страховой выплаты. По направлению страховой компании специалистами ООО «Ране-Юг» был произведен осмотр транспортного средства и дана оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 32717 руб., а материальный ущерб с учетом износа составил 7957 руб., который был выплачен истцу страховой компанией. Истец не согласился с произведенной оценкой. Фактические затраты истца на восстановлении транспортного средства составили 84000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. Считает, что материальный вред причиненный его имуществу составляет 84000 руб. – 7957 руб. = 76046 руб.. В связи с тем, что со страховой компании возможно взыскание страхового возмещения, который определяется с учетом износа транспортного средства. В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ считает возможным взыскание с собственника источника повышенной опасности разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение причиненного материального вреда имуществу в сумме 76046 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко Г.В. уточнил заявленные требования и просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика ОАО «Военная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в сумме 28858 руб. 71 коп., которое складывается из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 36815 руб. 71 коп. и выплаченного страховой компанией возмещения в размере 7957 руб.. Просил также взыскать с собственника источника повышенной опасности - ответчика Солосиной А.А. разницу между реально затраченными на ремонтно-восстановительные работы средствами в размере 84000 руб. и подлежащими возмещению со страховой компании в размере 36815 руб. 71 коп., что составляет 47184 руб. 29 коп.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.В. исковые требования не признала, считала, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, произведенный специалистом ООО «Ране-Юг», необходимо положить в основу решения. Заключение эксперта произведенного на основании определения суда не оспаривала. Просила в иске отказать.
Ответчик Солосина А.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солосиной А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Солосиной А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Головко И.Е. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что расчет причиненного имуществу вреда должен производиться по риску ответственности ОСАГО с учетом износа, для того чтобы исключить для собственника поврежденного имущества неосновательного обогащения. В связи с тем, что размер причиненного вреда, оцененный специалистом с учетом износа не достиг предельного размера страховой выплаты в сумме 120000 руб., взыскать причиненный вред с ОАО «ВСК», в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ – 43318 г.н. № принадлежащего истцу Терещенко С.Е. и под его управлением и автомобиля Тойота Королла г.н. №, принадлежащего ответчице Солосиной А.А.и под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении административного производства причиной дорожно-транспортного происшествии явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Солосиной А.А..
Согласно страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ Солосина А.А. застраховала ответственность собственника и лиц допущенных к управлению транспортным средством автомобиля Тойота Королла паспорт ТС № №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, ответчик ОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7957 руб. и произвел страховую выплату в указанном размере.
Судом установлено, что истцом произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля ЗИЛ – 43318 г.н. № в торгово-сервисном предприятии ИП «Андрюха А.И.» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приемки выполненных работ и чеков истцом произведена оплата в сумме 84000 руб.(л.д.18-23).
Указанная сумма понесенных истцом расходов подтверждается заключением эксперта ООО «НЭОО «Экспрет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по поручению суда, согласно выводов которого стоимость устранения причиненных транспортному средству ЗИЛ – 43318 г.н. № дефектов без учета износа составит 87 766 руб. 11 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно требований ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом..
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Следовательно судья считает требования истца о взыскании убытков в сумме 84000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию со страховой компании ОАО «ВСК».
Доводы истца о взыскании указанных убытков с ответчика Солосиной А.А. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Солосиной А.А. и ОАО «ВСК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при производстве расчета причиненного вреда имуществу потерпевшего надлежит исходить из вышеуказанной редакции закона.
Изменение в п.п. 2.2 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, внесены Законом «О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принятый ГД РФ ДД.ММ.ГГГГ и опубликованный ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно правоотношения между страхователем и страховщиком возникли в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и на них должны распространяться акты гражданского законодательства действовавшие в момент его заключения.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы в счет возмещения вреда в размере 7957 руб., судья считает необходимым взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца в пределах страховой суммы реальный ущерб в сумме 76043 руб.=84000 руб.- 7957 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2541,38руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно препроводительного письма ООО «НЭОО «Эксперт» оплата за произведенное по назначению суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 6000 руб. не произведена.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, судья считает расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6000 руб. взыскать со страховой компании ОАО «ВСК».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Терещенко Сергея Евгеньевича к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ростовского филиала, Солосиной Алле Александровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Терещенко Сергея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 76043 руб.; расходы на представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 2541 руб. 38 коп., а всего 88584 руб.38 коп.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» В ПОЛЬЗУ ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» оплату за произведенную экспертизу в сумме 6000 руб.(шесть тысяч рублей по следующим реквизитам: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р\с <данные изъяты> в ОАО КБ «Центр-Инвест», <адрес>, к\с <данные изъяты>,БИК <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: