РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыденко Татьяны Евгеньевны к войсковой части 65246 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства,
установил:
Давыденко Т.Е. обратилась в суд с иском к войсковой части 65246 о взыскании надбавки к заработной плате за несение боевых дежурств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в в\ч 65246 на должность электромонтера связи. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в\ч 65246 переведена на должность телефониста засекреченной связи телефонного взвода. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несет боевое дежурство в составе боевого расчета в соответствии с суточным приказом командира части. 1. 09.2009г. выплата 15% надбавки от оклада за несение боевого дежурства прекращена. Просит обязать ответчика произвести расчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом 155 надбавки за несение боевого дежурства. Просит произвести перерасчет ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица уточнила заявленные первоначально исковые требования, просила суд взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за несение боевых дежурств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19101,41руб.
Представитель ответчика Калуженский С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом войсковой части 65246 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке Главнокомандующим ВВС и ПВО. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ.
В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (тарифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.
Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны.
Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала телефонистом междугородней телефонной связи в телефонном взводе (ЗАС) роты связи батальона связи войсковой части 65246. Оплата труда истицы состояла из оклада, надбавки за несение боевого дежурства в размере 15%, надбавки за выслугу лет в размере 40 % и ежемесячной надбавки в размере 31 %.
Истице выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала, и подразделение, в котором работала, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.
В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в котором работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с директивой начальника Генерального штаба ВС РФ изменилась номенклатуры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на новый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесены не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице перестала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика.
Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изменениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого дежурства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика, который пояснил, что после прекращения выплат в октябре-ноябре проводилось собрание с гражданским персоналом, где были даны соответствующие разъяснения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст.74 ТК РФ при переводе истицы на другую работу. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обязанности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименование должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.
Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19101,41руб. Ответчик подтверждает правильность расчета надбавки в указанном размере. С учетом того, что из суммы 19101,41руб. подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 2483,18 руб. в пользу истицы должно быть взыскано 16618,23 руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Давыденко Татьяны Евгеньевны к войсковой части 65246 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 65246 в пользу Давыденко Татьяны Евгеньевны надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16618,23руб.
Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: