Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Быстрому Андрею Васильевичу об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
установил:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Быстрому А.В. об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для эксплуатации временного металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление ответчиком не получено и вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в связи с прекращением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
В судебное заседание представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направить в адрес истца копию решения.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по известному суду месту жительства, которая подтверждается справкой отдела УФМС России по РО (л.д.27).
Исходя из требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для эксплуатации временного гаража на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление ответчиком не получено, вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13).
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка прекратил свое действие.
До истечения срока действия договора ответчик по вопросу перезаключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался.
На момент рассмотрения данного дела срок аренды закончился, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок занят ответчиком, на нем расположен металлический гараж, что усматривается из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5).
Следовательно, заявленные требования об освобождении занимаемого земельного участка законны, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Быстрому Андрею Васильевичу об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.
Обязать Быстрого Андрея Васильевича, освободить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, от временного объекта (металлического гаража) путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: