О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,
адвоката Гребенниковой В.Е. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сацик Е.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Загребельного Владимира Ивановича, Лентворевой Любови Васильевны к Погореловой Надежде Ивановне, Согояну Арарату Матевозовичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, ООО «Луч» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным зарегистрированного права
установил:
Загребельный В.И., Лентворева Л.В. обратились в суд с иском к Погореловой Надежде Ивановне, Согояну Арарату Матевозовичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, ООО «Луч» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным зарегистрированного права, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики являются собственниками долей в домовладении по адресу г<адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Погорелов Н.П. и Согоян А.М. получили свидетельства о регистрации доли права на земельный участок. Считает необходимым обратиться с иском о признании недействительным результатов межевания и зарегистрированного права собственности на земельный участок по следующим основаниям, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования земельным участком, согласно которого право предшественнице Погореловой Н.П. меньше чем приходится на ее идеальную долю, межевание проведено без их участия, в проектном плане неверно указаны совладельцы домовладения. Тогда как в свою очередь проектный план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для составления кадастрового паспорта, который был сдан Погореловой и Согоян А.М. в УФРС по РО для регистрации права. Просит признать недействительным результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, признать незаконным зарегистрированное право за Согоян А.М. и Погореловой Н.П. на долю в указанном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Погореловой Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сацик Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производство по данному гражданскому делу, поскольку заявленные исковые требования между теми же сторонами являлись предметом рассмотрения судом, по ни вынесено решение которое в этой части вступило в законную силу.
Истец возражал против прекращения производства по делу ссылаясь, что вопрос об оспаривании результатов межевания судом не рассматривался.
Представитель истца адвокат Гребенникова В.Е. также считала, что заявленные исковые требования не являлись предметом судебного разбирательства, так как ранее истцом ставился вопрос о признании недействительным проектного плана границ земельного участка.
Представитель ответчика Согоян А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерещенко Р.А. также считал необходимым производство по делу прекратить, так как заявленные требования являлись предметом судебного разбирательства.
Представитель ООО «Луч» поддержал позицию представителей ответчиков Погореловой Н.И., Согоян А.М., считал необходимым производство по делу прекратить.
Выслушав участников процесса, судья считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить.
Исходя из требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Согоян А.М. к Погореловой Н.П., Лентворевой Л.В., Загребельному В.И., о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, и по встречным исковым требованиям Загребельного В.И., Лентворевой Л.В. к Согоян А.М., Погореловой Н.П. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным о признании недействительным проектного плана границ земельного участка, исковые требования Согоян А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Загребельного В.И., Лентворевой Л.В. отказано.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части встречных исковых требований Загребельного В.И., Лентворевой Л.В. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Суд считает, что предметом настоящего судебного разбирательства и судебного разбирательства по встречным требованиям Загребельного В.И. о признании недействительным проектного плана границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права является спор о границах земельного участка расположенного по <адрес> в <адрес> и зарегистрированного права долевой собственности. Представителем истца не отрицалось, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок совладельцев явился проектный план границ земельного участка, который и явился результатом межевания, которое имело место на дату рассмотрения гражданского дела по встречным требованиям Загребельного В.И., Лентворевой Л.В. к Согоян А.М. и Погореловой Н.П. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным о признании недействительным проектного плана границ земельного участка.
Следовательно судья считает, что заявленные исковые требования о том же предмете, по тем же основаниями, между теми же сторонами были предметом судебного рассмотрения.
Исходя из изложенного судья считает, что производство по гражданскому делу по иску Загребельного Владимира Ивановича, Лентворевой Любови Васильевны к Погореловой Надежде Ивановне, Согояну Арарату Матевозовичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, ООО «Луч» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным зарегистрированного права, надлежит прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по иску Загребельного Владимира Ивановича, Лентворевой Любови Васильевны к Погореловой Надежде Ивановне, Согояну Арарату Матевозовичу, 3-и лица Управление Росреестра по РО, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО, ООО «Луч» о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным зарегистрированного права, надлежит прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение десяти дней.
Судья: