Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
... суд ...
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО8 в интересах ФИО7 к ФИО9 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, предоставлении информации о товаре, работах и услугах розничной торговли, компенсации убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в суд в интересах ФИО7 с исковыми требованиями к ФИО11 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, предоставлении информации о товаре, работах и услугах розничной торговли, компенсации убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с тем, что Дата обезличена года ФИО7 заключил договор подряда Номер обезличен с ФИО12 предметом которого было изготовление, поставка, а также установка ветроэлектрической станции (далее ВЭС) модификации 4/7 на его судовом участке Номер обезличен в садоводческом товариществе «Путеец», расположенном в ... .... В перечень изготовляемого подрядчиком оборудования входили: Ветроэлектрический агрегат 4/7; блок ОЭЗА ; подшипники высокого класса ; мачтовый комплект бессварочный 15 м; упаковка; инвертор МАП-LCD- 4,5 кВт-48В с солнечным контроллером. Гарантийный срок эксплуатации на изготовленное оборудование был установлен подрядчиком в 6 месяцев. В приложение Номер обезличен к договору подряда « Технические характеристики, состав и назначение оборудования» была указана скорость ветра максимальной мощности 8 м/с, рабочий диапазон скоростей ветра – 3-40 м/с. По договору был выставлен счет на сумму 134 000 руб., в котором «мачтовый комплект бессварочный 15м» оценивался в 13 000 руб. В личной переписке ответчик рекомендовал истцу сделать усиленный вариант для модификации ВЭС 4/7, если среднегодовая скорость ветра в регионе, будет работать ВЭС, 5 м/с и более, и оплатить усиленный вариант ВЭС дополнительно в сумме 10 000 руб. Дата обезличена года ФИО7 произвел оплату по безналичному расчету в размере 144 000 рублей. Получив в середине июня 2008 года заказанное оборудование, упакованное в ящики, истец складировал его в сухом помещении, не раскрывая и не проверяя содержимое, т.к. территория садового участка Номер обезличен не была готова к монтажу ВЭС. После заранее оговоренной с исполнителем подготовки территории и бетонирования основания для крепления мачты, ФИО7 обратился к ФИО13 с просьбой прислать специалистов для монтажа ВЭС. Дата обезличена года ФИО7 получил счет Номер обезличен на сумму 35 000 рублей за вызов специалиста, и оплатил указанную сумму.
Дата обезличена г. прибыл монтажник ФИО14
Дата обезличена-Дата обезличена г. ФИО15 с помощью двух помощников, которых ФИО7 пригласил дополнительно, смонтировал корпус ВЭС на мачте. Мачта собиралась из труб, которые ФИО7 закупил заранее по просьбе директора ФИО16 на сумму 6577,2 рублей, так как в составе оборудования, которое было прислано ответчиком, отсутствовал "мачтовый комплект бессварочный 15 м." в усиленном варианте, оплаченный ФИО7 согласно счёту Номер обезличен. Специалист ответчика ФИО17 добровольно смонтировал ВЭС на мачте 113 вышеуказанных труб, не входивших в комплект и оплаченных ФИО7 отдельно от стоимости комплекта ВЭС. Специалист ФИО2убенко должен был смонтировать электрическую часть ВЭС
(подключение ОЭЗА, САП и аккумуляторов) и сдать результат своей работы заказчику. Однако, ФИО18 не сделал этого. В связи с временным отсутствием ветра и не готовностью электрической части, проверка качества работоспособности ВЭС специалистом Ответчика не была проведена. ФИО19 самовольно уехал Дата обезличена года, не поставив ФИО7 в известность, не сдав ВЭС в эксплуатацию, не составив и не подписав приёмо-сдаточный акт по договору подряда. Дата обезличена-Дата обезличена г., после грубо нарушенного специалистом ФИО2 договора подряда и обычаев делового оборота, ФИО7 был вынужден прибегнуть к помощи электрика из фирмы ФИО20 которым было смонтировано оборудование электрической части ВЭС, и оплачены его услуги в размере 3 500 руб. Дата обезличена г. около 13.00 час подул слабый ветер. ВЭС заработала и дала электрический ток. Но через 10 минут мачта упала, едва не разрушив близлежащее жилое строение ФИО7 В результате оборудование ВЭС, которое находилось на мачте, и сама мачта, кроме её основания, вышли из строя. Причина падения мачты заключалась в том, что крюки от двух талрепов растяжек мачты, входящие в комплект поставки, разогнулись, не выдержав самой малой, обычной для ..., ветровой нагрузки. По факту аварии ФИО7 были составлены два акта в присутствии соседей, в которых указана причина аварии и состояние сломанной ВЭС на момент аварии. В тот же день об аварии истец сообщил ФИО21 и по просьбе последнего Дата обезличена года направил по электронной почте фотографии с места аварии. Дата обезличена года в период гарантийного срока, ФИО7 в попытке решения спора в досудебном порядке обратился к Ответчику с письменным заявлением, отослав его по почте с уведомлением о вручении, в котором просил удовлетворить свои нарушенные права потребителя, ответить в установленный законом срок (10 дней) в письменной форме, установить аналогичную ВЭС взамен вышедшей по вине подрядчика из строя, вернуть неизрасходованные деньги, заплаченные за оплату работ специалиста Ответчика, а также компенсировать материальные издержки, которые ФИО7 дополнительно понёс при монтаже ВЭС. Письмо было доставлено Ответчику и лично вручено ему сотрудниками почты Дата обезличена ФИО7 получил ответ по электронной почте от директора ФИО22 в котором ответчик не признал своей вины, однако согласился установить новую ВЭС, но без гарантийных обязательств. Кроме того, он оставил без внимания все материальные претензии Истца. В связи с таким ответом, ФИО7 был вынужден обратиться в ФИО23 за оказанием юридической помощи. Дата обезличена года ФИО24 к Ответчику с претензией в интересах ФИО7, с требованием об установке на садовом участке Истца ВЭС надлежащего качества, компенсации неустойки и всех убытков понесённых Истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ФИО25 а также требованием о предоставлении всей установленной законом информации о предоставляемых ФИО26 товарах, работах и слугах широкому кругу потребителей. Дата обезличена г. Ответчик получил письмо. Однако ответ истцу не был дан. В соответствии со Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
В соответствии со Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Поскольку ответчиком предоставлен некачественный товар и оказана некачественная услуга, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков оказанных услуг неудовлетворенны, истец просит расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г на изготовление оборудования и взыскать в пользу истца стоимость оборудования, оплаченную им, в размере 144 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки связанные с закупкой (сломанных после падения ВЭС) труб для мачты и их покраску в размере 6 577,2 руб., взыскать с ответчика в убытки связанные с оплатой отсутствующего в постановленном оборудовании мачтового комплекта бессварочного 15 м. стоимость 13 000 рублей 00 копеек, взыскать убытки, связанные с оплатой услуг электрика ФИО27 в размере 3 500 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика убытки связанные с переплатой за выезд специалиста ФИО28 на монтаж ВЭC в размере 3 500 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 179 000 руб Взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг и услуг представителей в размере 11 500 руб, взыскать убытки, связанные с расходами на питание специалиста ФИО29 в размере 488руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 90 руб В счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу ФИО30
В судебном заседании ФИО7, представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО31 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Об отложении слушания дела заявления от ответчика не поступало. Дело рассматривается в
отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО7 заключил договор подряда Номер обезличен с ФИО32 предметом которого было изготовление оборудования, указанного в договоре. В перечень изготовляемого подрядчиком оборудования входили: Ветроэлектрический агрегат 4/7 ; блок ОЭЗА ; подшипники высокого класса ; мачтовый комплект бессварочный 15 м; упаковка. Дополнительно поставляемое оборудование - инвертор МАП-LCD- 4,5 кВт-48 В с солнечным контроллером. Гарантийный срок эксплуатации на изготовленное оборудование был установлен подрядчиком в 6 месяцев л.д. 11-12).
Для оплаты истцу ответчиком был выставлен счет на сумму 144 000 рублей, который истцом был оплачен л.д. 14, 15).
Получив в середине июня 2008 года заказанное оборудование, после заранее оговоренной с исполнителем подготовки территории и бетонирования основания для крепления мачты, ФИО7 обратился к ФИО33 с просьбой прислать специалистов для монтажа ВЭС. Дата обезличена года ФИО7 получил счет Номер обезличен на сумму 35 000 рублей за вызов специалиста, и оплатил указанную сумму (л.д. 16-17).
Дата обезличена г. прибыл монтажник ФИО34
Дата обезличена г. И. Губенко с помощью двух помощников, которых ФИО7 пригласил дополнительно, смонтировал корпус ВЭС на мачте. В связи с временным отсутствием ветра и не готовностью электрической части, проверка качества работоспособности ВЭС специалистом ФИО2 не была проведена. Номер обезличен самовольно уехал Дата обезличена года, не поставив ФИО7 в известность, не сдав ВЭС в эксплуатацию, не составив и не подписав приёмо-сдаточный акт по договору подряда. Дата обезличена г. в связи с отъездом специалиста ООО «Мельников» ФИО7 был вынужден прибегнуть к помощи электрика из фирмы ФИО35 которым было смонтировано оборудование электрической части ВЭС, и оплачены его услуги в размере 3 500 руб. Дата обезличена г. около 13.00 час подул слабый ветер. ВЭС заработала и дала электрический ток. Но через 10 минут мачта упала, В результате падения оборудование ВЭС, которое находилось на мачте, и сама мачта, кроме её основания, вышли из строя.
В тот же день об аварии истец сообщил ФИО36 и Дата обезличена года направил по электронной почте фотографии с места аварии. Дата обезличена года в период гарантийного срока, ФИО7 в попытке решения спора в досудебном порядке обратился к Ответчику с письменным заявлением, отослав его по почте с уведомлением о вручении, в котором просил удовлетворить свои нарушенные права потребителя, ответить в установленный законом срок (10 дней) в письменной форме, установить аналогичную ВЭС взамен вышедшей по вине подрядчика из строя, вернуть неизрасходованные деньги, заплаченные за оплату работ специалиста ответчика, а также компенсировать материальные издержки, которые ФИО7 дополнительно понёс при монтаже ВЭС. Дата обезличена ФИО7 получил ответ по электронной почте от директора ФИО37 в котором ответчик не признал своей вины, однако согласился установить новую ВЭС, но без гарантийных обязательств. Кроме того, он оставил без внимания все материальные претензии истца.
Согласно Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 Номер обезличен настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно заключения товароведческой, технической экспертизы, выполненной бюро экспертиз ФИО38 причиной, приведшей к падению ВЭУ, является нарушение строительных норм и правил сооружения данных конструкций. Выявленные недостатки являются монтажными. Отсутствие проектной документации является производственным недостатком, без данных документов изготовление и строительство таких изделий запрещено. Вина потребителя отсутствует. л.д. 125-143).
С учетом заключения экспертизы, суд считает, что изготовленное ответчиком оборудование изготовлено и установлено с недостатками, поэтому исковые требования истца о расторжении договора на изготовление оборудования Номер обезличен от -Дата обезличена года подлежит расторжению, сумма, оплаченная истцом по указанному договору подлежит взысканию с ФИО39 в пользу истца, а оборудование подлежит возврату ФИО40 Истцом была произведена оплата заказанного оборудования, согласно счета в размере 144 000 рублей, в том числе и с учетом стоимости мачтового комплекта бессварочного 15 м, приобретенного истцом дополнительно л.д. 14). Поэтому в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму по договору в размере 144 000 рублей. Исковые требования в части взыскания 13 000 рублей- стоимости мачтового комплекта бессварочного 15м подлежат отклонению, т.к. указанная сумма уже включена в общую стоимость заказанного оборудования в размере 144 000 рублей.
Истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с переплатой за выезд специалиста ФИО41 на монтаж ВЭС в размере 3 500 рублей.
Согласно счета на оплату услуг специалиста ФИО42 на монтаж изготовленного оборудования, время выполнения работ не указывается л.д. 16).. Поэтому доводы истца о том, что им оплачен выезд специалиста, который находился меньше времени, чем было оплачено, суд считает незаконными и в этой части исковые требования подлежат отклонению.
В связи с выполнением некачественной работы по изготовлению оборудования и оказанием некачественной услуги по монтажу изготовленного оборудования, истцу были причинены убытки, которые в соответствии со Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг электрика на сумму 3 500 рублей л.д. 25)., затраты на приобретение сломанных в результате падения ВЭС труб для мачты и их покраску, на сумму 6 577 руб. 20 коп л.д. 26). Исковые требования о взыскании затрат на питание специалиста в размере 488, 39 руб подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии со Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом Номер обезличен настоящего ФИО6.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами Номер обезличен настоящего ФИО6.
В соответствии Номер обезличен ФИО6 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 000 рублей, поскольку согласно расчета сумма неустойки превышает цену заказа.
Согласно ФИО5 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О ФИО4 ДЕЛ О ФИО3 ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»
п. 12 учитывая, что указанный ФИО6 не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки, подлежащей к уплате, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, согласно ст. 15 ФИО6 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей. С учетом нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в иске отказать.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, согласно ст. 13 п. 6 ФИО6 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то с ФИО43 в местный бюджет ... ..., подлежит взысканию штраф в размере 100 333 руб. 60 коп, из которых 50% перечислить в пользу ФИО44
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы - расходы по оплате услуг нотариуса 90 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (.д. 43). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям л.д. 44) истцом были понесены расходы на представителей в размере 10 000 рублей. Поэтому указанная сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО45 в интересах ФИО7 к ФИО46 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, предоставлении информации о товаре, работах и услугах розничной торговли, компенсации убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО7 и ФИО47 на изготовление оборудования состоящего из: ветроэлектрчиеский агрегат 4/7, блок ОЭЗА, подшипники высокого класса, мачтовый комплекс бессварочный 15м, инвертор МАП-LCD-4,5кВт-48В с солнечным контроллером
ФИО7 ФИО48 возвращает полученное по договору указанное оборудование ФИО49
Взыскать с ФИО50 в пользу ФИО7 стоимость оборудования в размере 144 000 рублей, убытки : стоимость приобретенных труб и их покраска в сумме 6577 руб. 20 коп, оплата работы электрика на сумму 3500 рублей, расходы на нотариуса 90 руб, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на представителей в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 200 667 рублей 20 коп (двести тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 20 коп).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО51 штраф в доход местного бюджета ... ... в размере 100 333 руб. 60 коп, из которых 50% перечислить в пользу ФИО52
Взыскать с ФИО53 в федеральный бюджет госпошлину в размере 5206 руб. 67 коп
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья :