Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
... суд ...- на-Дону
В составе: судьи Величко Е.В.
С участием адвоката Дзябенко И. И.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО25 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с тем, что он является председателем правления ФИО26 с Дата обезличена. Ответчики являются членами ФИО27 В Дата обезличена на территории ФИО28 и в жилом микрорайоне в районе ФИО29 появились листовки, в которых изложены сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно:
«господин ФИО3 видимо был неплохим пионером и сейчас настойчиво насаждает методики из своего далекого прошлого» «но тогда Вы лишите возможности господина ФИО3, поиметь на этом кое-что» листовка Номер обезличен;
« чем вызван зуд ФИО3? Только ваша трусость, пассивность, отсутствие гражданской позиции позволили так распоясаться ФИО3, заниматься только тем, что выгодно ему лично. Ему платят в личный карман те, кто в гаражах ремонтирует машины, делает окна, мебель и другое», « а он чем дальше тем больше наглеет», листовка Номер обезличен;
«возникает вопрос, а почему так распоясался председатель кооператива и обращается с нами как с быдлом, рабами. Почему он решил, что кооператив это его личная собственность?? Только потому, что мы сами это позволяем своим безразличием, пассивностью, не ходим на собрания и позволяем небольшой кучке приближенных председателя численностью 30-40 человек принимать решения за 1620 человек, состоящих в кооперативе» листовка Номер обезличен;
«цель председателя и правления: не лишиться кормушки, в которую Вы столь щедро готовы вкладывать свои деньги»,» продолжайте платить, как велит ФИО3 и держать перед ним фарс» л.8
«ФИО10 товарищи, владельцы гаражей в кооперативе «ФИО30 участники пирамиды, придуманной ФИО3..», господин ФИО3 платит по действующему договору (доп. Соглашению, утвержденному главой Октябрьской администрации Номер обезличен от Дата обезличенаг. на 15 лет в сумме 1956 рублей 30 копеек (за год и за всех членов^ кооператива). Договор действителен до Дата обезличена. Деньги выплачивались из наших ежегодных взносов. О каком долге идет речь? Одумайтесь, читайте документы и законы. Сколь долго мы будем содержать проходимцев, рвачей и хапуг????» листовка Номер обезличен;
« сейчас Вы платите долги за аренду земли. Не все правда поддались стадному чувству. В недалеком будущем вы узнаете, что на кооперативе висит долг миллионов 15-20 рублей и его нужно погасить. Члены кооператива вперед. Может случиться, что «всенародно» избранный ФИО7 Вам столько навешал, что на расплату не хватит не только гаражей, но и квартир», «Господа продолжайте сидеть по своим «норам» и ждать благодати от ФИО3 и его компании. Он на собрании сказал, что его зарплата в кооперативе 10 тысяч рублей. Он так рьяно, судорожно, с остервенением держится за кооператив ради 10 тысяч рублей???? Не смешите!» листовка Номер обезличен;
«а нужен ли нам такой председатель, возомнивший себя барином, повелителем членов ГСК, небожителем?» листовка Номер обезличен;
«ФИО3 и его окружение продолжают стряпать свои делишки, обвиняя нас, якобы, мешающих проведению процесса приватизации земли», «где-то с 92-93 года шла всеобщая перерегистрация ГСК. Благодаря такой операции многие ГСК были оформлены на часть пайщиков, а именно на членов правления (у нас на ФИО3 и ФИО9). То есть они стали учредителями и полными владельцами всего коллективного имущества. После этого они имеют полное право заключать договора на эксплуатацию кооперативного имущества с владельцами боксов по своему усмотрению. А доходы класть себе в карман», « Почему ФИО3 молчит догадаться не столь трудно (учредителем он стал обманным путем, т.е. незаконно)». «ФИО10 члены ФИО31 члены инициативной группы отстаивают свои интересы и права, но ни в коем случае не интересы всего кооператива. А Вы продолжайте верить ФИО3 и его окружению и ждите милостыню от него. Более того, с момента регистрации ФИО3 Дата обезличена года как учредителя ГСК он был обязан довести этот факт до Вас и заключить договор со всеми членами ГСК и все платежи ФИО7 в ГСК должны были осуществляться на основании этих договоров. На практике получается, что Дата обезличена года по Дата обезличена все взносы и прочие платежи ФИО7 в ГСК должны были осуществляться на основании этих договоров. На практике получается, что Дата обезличена все взносы и прочие платежи имеют незаконный характер и коль они получены обманным путем, то подлежат возврату, а это набегает около 30-35 миллионов рублей. ФИО3 интересует как выкрутиться из этой ситуации, вот он и пытается перевести рельсы на нас. А мы пока набираем аргументы и факты о деятельности ФИО3 и его окружения, а Вы своею пассивностью и равнодушием к происходящему косвенно оказываете ему незримую поддержку. Не пора ли подумать и о себе??? Впрочем всякий чудак сходит с ума по своему!!» листовка. Номер обезличен;
«раскрыта очередная афера в ФИО32 «...сообщаем Вам, что учредителями ФИО33 с Дата обезличена года являются только три человека: ФИО3, председатель правления ГСК, ФИО9, член правления ГСК, ФИО8-бывший заместитель председателя ГСК, т.е. эти три человека являются единоличными хозяевами ГСК и они должны нести из своего кармана все расходы, но с Вас противозаконно требуют не только членские взносы....» «Более того, в кооперативе официально работает 60 человек наемных сотрудников, которые получают зарплату. В числе сотрудников до сей поры числится -ФИО8, скончавшийся несколько лет назад..» листовка Номер обезличен.
Истец считает, что данные сведения распространены ответчиками путем расклеивания вышеуказанных листовок, о чем могут подтвердить свидетели. ФИО4и ФИО5,. которые открыто в устной форме неоднократно заявляли, что истец мошенник, самозванец, данный факт могут подтвердить свидетели.
В заявлениях в прокуратуру ... ... ФИО4, ФИО5 также излагают порочащие честь и достоинство истца сведения., которые не соответствуют действительности.
Так ФИО4 указывает следующее: « наверное, он представил списки и объяснил, а чем занимаются, какие обязанности выполняют 60 сотрудников, работающих в ГСК. Причем там числится и бывшая жена ФИО3 и ряд других сватов, зятьев и т.д. и т.п....», «Для нас совершенно очевидно, что это стиральная машина» по отмыванию незаконных доходов ФИО3 и его компании...».
ФИО5 в жалобе прокурору ... ФИО12 от Дата обезличена года указывает: «ФИО10, обращаюсь к Вам по поводу беззакония и беспредела, которые творит председатель ФИО34 ФИО3 с кучкой приближенных к нему лиц. На протяжении многих лет ФИО3 игнорирует законы РФ по ГСК, фальсифицирует документы, открыто изменяет статьи закона о кооперативах, устанавливая свои правила, которые полностью расходятся с требованиями закона РФ «, « создается впечатление, что кооперативом руководит какая-то бессменная банда, которая ничего не боится и уверена в своей безнаказанности». В жалобе прокурору ... ФИО12 от Дата обезличена года ФИО5 указывает : « в результате я и мои товарищи, возмущенные беспределом, вседозволенностью, хамством, хищением финансовых средств, которые образовались за счет вносимых нами членских взносов, со стороны ФИО3 и его ближайшего окружения …». В заявлении и.о. прокурора ... ... ФИО11 ФИО5 указывает : « наверное, он представил списки и объяснил, а чем занимаются, какие обязанности выполняют 60 сотрудников, работающих в ГСК, Причем, там числится и бывшая жена ФИО3 и ряд других сватов, зятьев и т.д. и т.п.. .», «… Для нас совершенно очевидно, что это »стиральная машина», по отмыванию незаконных доходов ФИО3 и его компании…».
Сведения, указанные в заявлениях ФИО5 и ФИО37. в прокуратуру не соответствуют действительности, так как деятельность ФИО35 неоднократно проверялась органами прокуратуры, налоговой инспекцией каких-либо нарушений действующего законодательства в деятельности ФИО36 не выявлено.Поэтому указанные в обращениях сведения истец также счиатет сведениями, порочащими его честь и достоинство.
По запросу адвоката ФИО1 была произведена экспертиза АНО «Ростовским региональным центром «Право и СМИ» для исследования специалистам были представлены светокопии листовок в количестве 14 штук, обращения в прокуратуру ... и ... ... ФИО5 от Дата обезличена года, Дата обезличена года, от Дата обезличена года, ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена года, ФИО4 от Дата обезличена года. Эксперты пришли к заключению, что представленные листовки принадлежат одним и тем же авторам-гражданам ФИО5 и ФИО13 Листовки с информацией о председателе ФИО38» ФИО3 и обращения в ... и ... ... граждан ФИО5 и ФИО4 принадлежат одним и тем же лицам. Ответчик ФИО6 не отрицает, что листовки были им изготовлены и распространены. Вышеуказанная информация была доведена до сведения большому кругу лиц. Истец считает, что сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности
Распространением недействительных сведений умалено честь и достоинство истца как гражданина, подорван авторитет как председателя Правления кооператива. Поэтому истец просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, путем письменного сообщения всем членам ФИО39 через доску объявлений кооператива и устного объявления на очередном общем собрании членов ФИО40
В связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истец перенес нравственные страдания, находился на лечении по поводу гипертонии. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму в размере 100 000 рублей. Кром того, ФИО3
Были понесены судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО41 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с тем, что на протяжении последних нескольких лет между \ФИО5, ФИО4 и председателем ФИО42 ФИО3 сложилась конфликтная ситуация, основанная на том, что, в председатель ГСК ФИО3 наотрез отказываются предоставлять информацию о том, в частности, на какие цели расходуются финансовые средства, вносившиеся членами ГСК в кассу ГСК.
В связи с этим истцы были вынужден обращаться с соответствующими письменными заявлениями и запросами в правоохранительные органы и иные государственные организации. В ответ на это соответчики перешли к распространению сведений, порочащих, честь и достоинство истцов.
Так на общем собрании членов ГСК от Дата обезличена года, Соответчики в присутствии, как следует из «Протокола Номер обезличен внеочередного общего собрания членов ГСК и уполномоченных» :
404 членов ГСК, присутствовавших лично
и 971 членов ГСК, присутствовавших в лице своих представителей
распространили об истцах следующие, порочащие истцов и не соответствующие действительности сведения:
ФИО5 Дата обезличена года на общем собрании членов
ГСК «Дата обезличена скандалит с Администрацией ГСК, охраной, высказываем
угрозы, хамит». ФИО4
ФИО5 в неуказанный день и год «скандалил в грубо- форме с бухгалтером и кассиром. Угрозы, оскорбления».
кассир уволилась из-за оскорблений ФИО5».
ФИО5 в неуказанный день и год «бросался на членов ГС с лопатой. С угрозами заявлял, что у него есть справка и ему ничего будет».
ФИО5 Дата обезличена года «Дата обезличена совместно
ФИО43. в грубой форме с матом и угрозами под диктофон фотоаппарат провоцировали скандал».
ФИО5 ОЗ.09.2009 г совместно с ФИО44. с кинокамерой и под диктофон устрою «допрос» - какое право имел сторож изымать просроченный пропуск».
ФИО4
Дата обезличена и Дата обезличена года совершил «хамское обращение с охраной»;
Дата обезличена года « в грубой, навязчивой форме требовал разъяснения постановления ДИЗО, закончил угрозами и оскорблениями.
Таким образом, из распространенных Соответчиками среди, по меньшей мере, более полутора тысяч лиц, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений --следует, что истцы являются:
а) хулиганами ;
б) сквернословами (склонными к употреблению мата и оскорблениям
в) хамами;
На самом деле, истцы считают, что ни одно из распространённых соответчиками сведений - не соответствует действительности. Никто из лиц, пострадавших от указанных соответчиками действий истцов не обращались с соответствующими заявлениям правоохранительные органы для принятия соответствующих мер воздействия уголовного, или хотя бы административного характера. Администрацией ФИО45 также не принималось к истцам никаких мер, на заседаниях правлений поведений истцов не обсуждалось. В отличие от Соответчиков, истцы по поводу имеющихся у них сомнений в законности ведения дел в ГСК, обращались неоднократно в письменной форме в соответствующие государственные органы. Поэтому истцы просят солидарно обязать обязать ФИО3 и ФИО46 опровергнуть распространённые ими порочащие честь и достоинство истцов сведения путём вручения каждому члену ГСК письменного заявления о том, что:
ФИО5 и ФИО14 НЕ скандалят с Администрацией ГСК и охраной, НЕ высказывают угрозы, НЕ хамят
ФИО5 НЕ скандалил в грубой форме с бухгалтером и кассиром. НЕ угрожал им, НЕ оскорблял их.
кассир НЕ уволилась из-за оскорблений ФИО5
ФИО5 НЕ бросался на членов ГСК с лопатой и с угрозами и не заявлял, что у него есть справка и ему ничего не будет
ФИО5 Дата обезличена совместно с ФИО47 в грубой форме с матом и
угрозами под диктофон и фотоаппарат НЕ провоцировали скандал
ФИО48Дата обезличена совместно с ФИО49. с кинокамерой и под диктофон НЕ устраивали «допрос» - какое право имел сторож изымать просроченный пропуск
Указанные, реабилитирующие ФИО5 и ФИО4 заявления вручить членам ГСК под расписку на копии, копии заявлений с расписками членов ГСК о вручении передать ФИО5 и ФИО4
Указанные, реабилитирующие ФИО5 и ФИО4 заявления вручить членам и передать ФИО5 и ФИО4 в срок один месяц. Начало срока отсчитывать со дня вступления решения суда по делу в законную силу.
Распространением порочащих честь и достоинство сведений истцам причинены нравственные страдания, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого истцы просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчиков денежную сумму в размере 79 890 рублей.
В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 адвокат ФИО1 поддержали исковые требования и просили заявленные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 просили отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО4. ФИО6, представитель ответчиков по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО5 и ФИО4 встречные исковые требования поддержали и просили встречные исковые требования удовлетворить.
Председатель ФИО50 ФИО3 исковые требования ФИО5 и ФИО4 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО51 следует отказать.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является председатель ФИО52». Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются членами ФИО53
В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 ФИО18 ФИО17 Суда РФ от Дата обезличена г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ФИО16 ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного ФИО18 Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
ФИО3 заявил исковые требования о защите чести и достоинства к ответчикам в связи с тем, что в течении Дата обезличена на территории ФИО54 и в жилом микрорайоне, прилегающим к территории ФИО55» ответчиками были распространены листовки, в которых указываются в отношении ФИО3, как председателя ФИО56 сведения, порочащие его честь и достоинство.
Факт распространения листовок в судебном заседании подтвердили все допрошенные свидетели.
В судебном заседании ответчик ФИО6 признал, что листовки были составлены им и расклеивал листовки также он. При этом ФИО6 пояснил, что сведения, указанные в листовках о деятельности ФИО19 он получал от общения и с ФИО5, и с ФИО4 С согласия ФИО5 и ФИО4 он указал в листовках их телефоны.
Суд считает, что факт распространения ФИО5 и ФИО4 сведений, указанных в листовках также нашел подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами. Ответчики ФИО5 и ФИО4 также пояснили в судебном заседании, что предоставляли ФИО6 те сведения, которые указаны в листовках, поскольку по поводу незаконной и противоправной деятельности председателя ФИО57 ФИО3 они неоднократно обращались в органы прокуратуры, другие государственные органы.
Согласно заключения специалиста АНО «Ростовским региональным центром «Право и СМИ» для исследования которому были представлены светокопии листовок в количестве 14 штук, обращения в прокуратуру ... и ... ... ФИО5 от Дата обезличена года, Дата обезличена года, от Дата обезличена года, ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена года, ФИО4 от Дата обезличена года, представленные листовки принадлежат одним и тем же авторам-гражданам ФИО5 и ФИО13 Листовки с информацией о председателе ФИО58 ФИО3 и обращения в ... и ... ... граждан ФИО5 и ФИО4 принадлежат одним и тем же лицам л.д. 89-143).
С учетом представленных доказательств, суд считает, что факт распространения ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в листовках сведений, указанных ФИО3 как порочащие его честь и достоинство, нашел свое подтверждение.
Из сведений, указанных в листовках, суд считает порочащими честь и достоинство
ФИО3 являются следующие сведения:
« только ваша пассивность, отсутствие гражданской позиции позволили распаясаться ФИО3, заниматься только тем, что выгодно ему лично. Ему платят в личный карман те, кто в гаражах ремонтирует машины, делает окна, мебель и другое», « хотите ли Вы, чтобы ФИО3 остался на своем посту и продолжал набивать свои карманы за свой счет…».
Ответчиками суду не представлены доказательства, что ФИО3 получает какие-либо денежные средства от лиц, занимающихся какой-то предпринимательской деятельностью на территории ФИО59 При этом ФИО5 пояснил, что это его умозаключение, раз на территории незаконно ремонтируются машины, делают окна, мебель и другое, то за это ФИО3 платят деньги. Ответчиками также суду не представлено доказательств, что с согласия ФИО3 на территории ФИО60 ведется незаконная предпринимательская деятельность. Кроме того, не представлено суду ответчиками и доказательств незаконного обогащения ФИО3 за счет членов ФИО62. Данные сведения содержат утверждения о нарушении ФИО3, являющегося председателем ФИО61 действующего законодательства, совершения им уголовно-наказуемых деяний, поэтому суд считает, что указанные сведения являются сведения порочащими честь и достоинство ФИО20
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что указанные ими сведения соответствуют действительности, то в части указанных сведений, суд считает, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 17 ФИО18 ФИО17 Суда РФ Дата обезличена г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ФИО16 ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 ФИО21 "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
ФИО3 просит обязать ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 опровергнуть указанные сведения, путем письменного сообщения всем членам ФИО63 через доску объявлений кооператива и устного объявления на очередном общем собрании членов ФИО64 Данный способ опровержения, суд считает, является законным, поэтому и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ФИО18 ФИО17 Суда РФ от Дата обезличена г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ФИО16 ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными ФИО22 правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 ФИО22), с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные ФИО17 Суда Российской Федерации в ФИО18 от Дата обезличена г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами ФИО22 при осуществлении правосудия" и от Дата обезличена г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым указанный ФИО17 Суда указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 ФИО22, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч.3 ст. 29 ФИО22 никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что в листовках, распространенных им в 2009 года, дана личная его оценка и оценка членов инициативной группы, в том числе и ФИО5 и ФИО4 деятельности председателя ФИО65 ФИО3
С учетом представленных доказательств, суд считает, что в листовках, представленных истцом ФИО3 сведения, которые истец указывает в качестве сведений, порочащих его честь и достоинство, являются субъективными мнения и оценочными суждениями относительно деятельности председателя ФИО66 ФИО24 Следовательно, изложенные в листовке обстоятельства не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оскорбительности характера высказываний в распространенных листовках, суд не усматривает. Поэтому суд считает, что в остальной части исковые требования ФИО3 в части распространения в листовках, распространенных в Дата обезличена года, сведений порочащих честь и достоинство являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.10 ФИО18 ФИО17 Суда РФ от Дата обезличена г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ФИО16 ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» статьей 33 ФИО22 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в судебном заседании доводы ФИО3 о том, что обращение ФИО5 и ФИО4 в органы прокуратуры вызвано лишь намерением исключительно причинить вред ему, как председателю ФИО67 не нашли подтверждения. Поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчиками ФИО5 и ФИО4 сведений, не соответствующих действительности при обращении в органы прокуратуры, не имеется, т.к. в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд также считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 и ФИО68 о защите чести и достоинства, поскольку сведения указанные на плакатах при проведении Дата обезличена года общего собрания членов ФИО69 не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истцов, а были изложены в качестве информации оснований для включения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении из членов ФИО70 ФИО5 и ФИО4 В судебном заседании установлено, что такой способ доведения до членов ГСК информации был принят правлением ФИО71 и до собрания Дата обезличена года существовал Поскольку сведения, изложенные на плакатах, выставленных на доске объявлений ФИО72 при проведении общего собрания членов ГСК Дата обезличена года носят информационный характер, оскорбительности характера в указанной информации, суд не усматривает, поэтому суд считает, что законных оснований для признания указанной информации сведениями, порочащими честь и достоинство ФИО5 и ФИО4 не имеется.
Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 подлежат отклонению.
Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство. В счет компенсации морального вреда ФИО3 просит взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 15 ФИО18 ФИО17 Суда РФ от Дата обезличена г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ФИО16 ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
С учетом тяжести перенесенных истцом ФИО3 нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возможно взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 5 000 рублей. Доводы истца ФИО3 о том, что в связи с распространением ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, он находился на лечении по поводу гипертонии не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой заключения специалиста. Поэтому понесенные ФИО3 указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Доводы ответчиков о том, что заключение было проведено по инициативе истца, суд полагает, не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов, т.к. заключение является одним из доказательств заявленных исковых требований, представленных истцов в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.
ФИО3 также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, проделанной представителем ФИО3 адвокатом ФИО1 работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные в листовках, а именно: только ваша пассивность, отсутствие гражданской позиции позволили распаясаться ФИО3, заниматься только тем, что выгодно ему лично. Ему платят в личный карман те, кто в гаражах ремонтирует машины, делает окна, мебель и другое», « хотите ли Вы, чтобы ФИО3 остался на своем посту и продолжал набивать свои карманы за свой счет…», порочащими честь, достоинство ФИО3.
Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 опровергнуть указанные сведения, путем письменного сообщения всем членам ФИО73 через доску объявлений кооператива и устного объявления на очередном общем собрании членов ФИО74
Взыскать с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с каждого по 5 000 рублей в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за заключение специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей в равных частях- по 15 000 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО75 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья :