О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.
при секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Евсеева Владимира Николаевича к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» к Филиалу ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» по ЮФО о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
Евсеев В.Н. обратился в суд к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» к Филиалу ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» по ЮФО о взыскании задолженности по заработной плате. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Евсеев В.Н. также обратился в суд с иском к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о восстановлении на работе по месту нахождения Филиала. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Евсеева В.Н. к ОАО «Управлению по реализации программ в сфере землепользования» о восстановлении на работе и гражданское дело по иску Евсеева В.Н. к ОАО «Управлению по реализации программ в сфере землепользования», Филиалу ОАО «Управления по реализации программ в сфере землепользования» по ЮФО о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения юридического лица зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Истец возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации юридического лица, ссылаясь на то, что спор возник в связи с деятельностью филиала, возможна заинтересованность суда по месту регистрации юр.лица, а также в связи необходимостью нести материальные и физические затраты на поездки в суд, не оспаривал тот факт что филиал деятельности никакой не ведет, фактически состоял из директора и бухгалтера, которые уволены, не оспаривал также тот факт, что филиал не является юридическим лицом.
Представитель истца также возражал против передачи дела в суд по месту регистрации юридического лица, поскольку в случае передачи дела в иной суд, для истца будут и материально и физически затруднительны поездки в <адрес> суд <адрес>.
Ст. помощник прокурора считал необходимым передать гражданское дело по подсудности в суд по месту регистрации юридического лица, поскольку установлено, что деятельность филиала приостановлена, основные доказательства находятся у ответчика юридического лица, что приведет к оперативному рассмотрению гражданского дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из п.2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации.
Судом установлено, что ответчик ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Доводы истца и представителя истца о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Филиала, так как спор возник в связи с деятельностью филиала, возможна заинтересованность суда по месту регистрации юр.лица, а также в связи необходимостью нести материальные и физические затраты на поездки в суд, не могут быть приняты судом и положены в основу определения, по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что согласно приказа руководителя ОАО «УРП в СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность филиала ОАО « УРП в СЗ» по ЮФО приостановлена.
Согласно п.п. 1.3; 2.1 Положения о Филиале ОАО «УРП в СЗ» по ЮФО филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Общества на основании настоящего Положения на территории ЮФО. Филиал осуществляет следующие виды деятельности на территории ЮФО: проведение работ по межеванию земли; комплекса работ по землеустройству; по сбору, подготовке и представлению материалов для регистрации права собственности РФ; проведение работ по представлению материалов для государственного кадастрового учета; проведение работ по сбору, подготовке к представлению материалов по переводу категории назначения земли или земельных участков в составе таких земель в другую категорию; проведение работ по изменению целевого назначения земли; разработка проекта утилизации списанных объектов недвижимости и рекультивация земель; проведение работ по рекультивации земель и вовлечению их в хозяйственный оборот. Филиал не вправе осуществлять деятельность, не предусмотренную настоящим Положением.
Следовательно, указанная в положении деятельность Филиала носит исчерпывающий характер.
Истцом оспаривается незаконное увольнение с должности директора филиала ОАО « УРП в СЗ» по ЮФО и взыскание невыплаченной заработной платы.
Согласно приказа о приеме истца на работу и записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу работодателем ФГУП «Управление по реализации программ в сфере землепользования Министерства обороны РФ» на основании заявления Евсеева В.Н., которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО « УРП в СЗ».
Следовательно возникшие правоотношения не вытекают из деятельности Филиала, более того согласно уведомления Филиал постановлен на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, то есть после приема истца на работу в указанное учреждение.
Доводы истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ссылавшегося на возможную заинтересованность суда по месту регистрации юр.лица, а также в связи необходимостью нести материальные и физические затраты на поездки в суд, являются предположениями истца, не основаны на законе, а следовательно не могут быть положены в основу определения.
Согласно ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судья считает, что данное гражданское дело к производству Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом судья считает, что гражданское дело по иску Евсеева Владимира Николаевича к ОАО «Управлению по реализации программ в сфере землепользования» к Филиалу ОАО «Управления по реализации программ в сфере землепользования» по ЮФО о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Евсеева Владимира Николаевича к ОАО «Управлению по реализации программ в сфере землепользования» к Филиалу ОАО «Управления по реализации программ в сфере землепользования» по ЮФО о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате надлежит передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> по месту нахождения организации.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья: А.Х.Арутюнова