Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
при участии адвоката Колесникова Д.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Тарадина Дмитрия Леонидовича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011 г.н. № под управлением ФИО4 и БМВ 740 г.н. № которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21011 г.н. № - ФИО4 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в сумме 36778, 09 руб.. Он не согласен с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратился к специалисту для определения восстановительной стоимости ремонтных работ автомобиля, которые согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составили 115817 руб.. Таким образом страховая компания недоплатила ему сумму на возмещение вреда в размере 78940 руб..Просит взыскать с ответчика указанную недоплаченную сумму страхового возмещения, оплату услуг специалиста в размере 1500 руб., за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613 руб.
В судебном заседании истец поддержал доводы и основания изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Колесников Д.Е. также считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о доставке телеграммы.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО Страховая группа «АСКО в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21011 г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 740 г.н. №, под управлением истца.
Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО4 п.п. 8.1 ПДД РФ.
Транспортное средство БМВ 740 г.н. №, согласно паспорта транспортного средства зарегистрировано за истцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства ВАЗ 21011 г.н. М 588 МН была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО»
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем подлежащим возмещению Тарадину Д.Л. в размере 36756,09 руб. (л.д.12).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Истец обратился в оценочную компанию «Ростовское агентство оценки» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.
Экспертным заключением оценочной компании «Ростовское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля БМВ 740 р.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 115718 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что указанное заключение оценочной компании «Ростовское агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не только на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенных к нему фотографий, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, не противоречит акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон не поступало.
Исходя из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а именно частичную выплату страхового возмещения в сумме 36778 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 78940 руб. ( 115718руб.-36778 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Ответной стороне ДД.ММ.ГГГГ направлена копия определения о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, согласно которого, предлагается ответной стороне представить в суд копию страхового дела, возражения по заявленным исковым требованиям и разъяснение прав и обязанностей стороны по делу.
ООО «Страховая группа «АСКО» не представила суду данных о каких –либо заключениях специалиста обосновывающих размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 36778 руб. (л.д.6)
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Судом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил в РОКА Филиал № 1 Кировского района Г. Ростова-на-Дону 10000 руб. за представление интересов Тарадина Д.Л.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, исходя их тяжести рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы по подготовке искового материала и участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судья считает возможным взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу истца Тарадина Д.Л. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2613 руб. 00 коп.(л.д.5) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. (л.д.7).
Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ довзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарадина Дмитрия Леонидовича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Тарадина Дмитрия Леонидовича 78940 руб.00 копеек в счет возмещения за причиненный имущественный ущерб, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. а всего 93053 руб. 00 копеек
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : ( А.Х.Арутюнова)