З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице заместителя Управляющего Ростовским отделением № 5221 заключен кредитный договор № с ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» открыли не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство с Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В.. Между Кредитором и Поручителями были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.2.10 кредитного договора гашение задолженности должно происходить в соответствии с графиком. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков гашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 15829742,05 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, государственную пошлину в сумме 60000 руб. оплаченную при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гулько С.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, по адресу известному суду.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель Банка не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Таким образом судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, так как ответчики оповещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и не поступило сведений об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице заместителя Управляющего Ростовским отделением №5221 заключен кредитный договор № с ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 18000000,00 руб. под 16% годовых (л.д.10-17). Согласно п.п.1.1. указанного Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях Договора. Согласно п.2.3. выдача кредита производится после надлежащего оформления договора по обеспечению кредита.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство с Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В.. Между Кредитором и Поручителями были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-20); № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-23); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) соответственно.
Исходя из п.п. 1.1. указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» всех обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.2.1 указанных Договоров поручительства предусмотрен порядок погашения кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета, ответчик допускал пропуски сроков гашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15582764,77 руб., в которую входит : неустойка за кредит в сумме 10650,14 руб.; неустойка за проценты в сумме 588,04 руб.; неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 2,56 руб.; просроченные проценты в сумме 234872,60 руб.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету в сумме 863,94 руб.; просроченная задолженность по кредиту в сумме 15582764,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено очередное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, в связи с нарушением заемщиком условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе ответчицей, не отрицались и не оспаривались.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из п.п. 2.1. Договоров поручительства, указанных выше, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитного линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному
Исходя из изложенного судья считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судья считает возможным положить в основу решения расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15582764,77 руб., в которую входит : неустойка за кредит в сумме 10650,14 руб.; неустойка за проценты в сумме 588,04 руб.; неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 2,56 руб.; просроченные проценты в сумме 234872,60 руб.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету в сумме 863,94 руб.; просроченная задолженность по кредиту в сумме 15582764,77 руб.
Следовательно с ответчиков Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в общей сумме 15582764,77 руб..
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно с ответчиков в доход государства надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Неживенко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Мирзоян Арменака Завеновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Качан Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в общей сумме 15582764 руб. 77 коп.
Взыскать с Неживенко Александра Михайловича, Мирзоян Арменака Завеновича, Качан Сергея Витальевича в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья :