Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епанешниковой Анны Станиславовны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Епанешникова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Автомобиль истицы застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Адмирал» по системе КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. По условиям заключенного договора страхования, страховщик оплачивает сумму страхового возмещения на основании расчета, составляемого СТО официального дилера марки застрахованного транспортного средства. Сумма ущерба установлена в размере 71811 руб., что подтверждается счетом выданным ООО «Астра-Авто», которое является официальным дилером ее транспортного средства. Все необходимые документы для производства страховой выплаты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «СГ «Адмирал» произвел выплату страхового возмещения в сумме 51274 руб. Тем самым недоплата составила 20537 руб.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Сумма ущерба на основании счетов ДД.ММ.ГГГГ составила 21475 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32463 руб.. Данные страховые выплаты произведены не были. Итого сумма задолженности страховщика составляет 74475 руб.. Просит взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2435 руб.
В судебное заседание истица не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пенс Э.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал основания и доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Галкина А.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала и пояснила, что на основании мнения специалиста изложенного в заключении стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 51274 руб., которую страховая компания выплатила, не возражала в удовлетворении иска в части признанной страховщиком суммы страхового возмещения за страховые случаи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21475 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32463 руб.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страховых дел №№ № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №. Сумма страхового возмещения определена в 496700руб. (л.д.23-26).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство ответной стороной не отрицалось и не оспаривалось.
В период действия указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ произошло три страховых случая.
Ответчиком данные события признаны страховыми случаями, однако страховые возмещения по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выплачены. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 51274руб..Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Согласно п.2.1.7 Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании расчета (калькуляции), составляемого СТО официального дилера марки застрахованного ТС». ООО «Астра-Авто».
Истицей представлены ответчику и суду расчеты официального дилера ООО «Астра-Авто» восстановительного ремонта автомобиля после трех дорожно-транспортных происшествий, которые соответственно составили : 71811 руб.; 21475 руб. и 32463 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 74475 руб.(71811руб.-51274руб.) + 21475 руб. + 32463 руб.), которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ими правильно произведена частичная выплата страхового возмещения, поскольку по мнению специалиста расчет СТО официального дилера произведен не верно, так как не соответствует акту осмотра транспортного средства и некоторые позиции подлежат исключению, не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд не может признать заключением специалиста надпись на калькуляции произведенной СТО официального дилера ООО «Астра-Авто» без указания фамилии и основания исключения некоторых позиций расчета.
Ответная сторона не представила суду доказательств обоснованности заявленных возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Более того договором страхования заключенным между истцом и ответчиком четко прописано, что стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании расчета (калькуляции), составляемого СТО официального дилера марки застрахованного ТС». ООО «Астра-Авто, что и было произведено истцом.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины – 2435 руб. (л.д. 2,3).
Довзыскать с ООО «СГ «Адмирал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб.25 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 8000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика (л.д.54-55).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Епанешниковой Анны Станиславовны к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Адмирал» в пользу Епанешниковой Анны Станиславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 74475 руб., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2435руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., а всего 84910 руб.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 239 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья: А.Х. Арутюнова