Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
При секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Валерия Михайловича к Гальцову Валерию Филипповичу о возмещении имущественного и морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Сизов В.М. обратился в суд с иском к Гальцову В.Ф.о возмещении имущественного и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гальцов В.Ф. вместо того, чтобы вручить ему судебную повестку наклеил ее на калитку и на кирпичный столб его ворот. В результате чего калитка забора испачкана клеем, чем нарушен эстетический вид калитки и требует замены накладка коричневого проф. листа размером 120х160 см. Кирпичный столб имеет остатки бумаги от наклеенной судебной повестки. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который выразился в подрывании его авторитета. Просит обязать ответчика поменять на калитке проф. лист и убрать с кирпичного столба остатки бумаги. Взыскать с ответчика Гальцова В.Ф. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчиком вред имуществу причинен тем, что он не может отмыть клей, который у него имеется на столбе и на калитке, считает, что проф. лист на калитке требует замены. О том, что у него на калитке наклеены повестки он узнал от ФИО8, который пришел к нему, увидев наклеенные повестки сорвал их и показал ему, сказав, что они были наклеены на заборе. После этого он взял немного клея и приклеил их опять на столб и калитку и сфотографировал, чтобы иметь фото-подтверждение, снял повестки и опять сфотографировал это место. Факт наклеивания повесток ответчиком подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что ему действиями ответчика причинен также моральный вред, который оценивает в 5000 руб., и просит его взыскать.
Ответчик Гальцов В.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ему действительно судом для вручения Сизову В.М. передана повестка о явке в судебное заседание. Он совместно с ФИО7, которого встретил по дороге, приехал к садовому участку, в котором проживает Сизов В.М. на звонок он им не открыл дверь, в связи с чем он сложив повестку в двое, вставил между забором и калиткой., никакого клея у него с собой не было, повестку на забор и калитку истца не приклеивал, никого при этом не видел. Исковое заявление Сизова расценивает как попытку затянуть его в бесконечные судебные тяжбы, которые по инициативе истца имеются в производстве суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела судья считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что истцу причинен имущественный вред, а также того обстоятельства, что лицом причинившим вред является ответчик Гальцов В.Ф.
Ни из искового заявления, ни из доказательств исследованных в судебном заседании дата причинения вреда истцу не усматривается.
Из пояснений истца видно, что судебные повестки уже оторванные с забора и калитки ему представил ФИО9, после чего он небольшим количеством клея приклеил их на те же места и сфотографировал.
Из приобщенных к исковому заявлении фотоснимков усматривается, что они произведены ДД.ММ.ГГГГ в 12час.27 мин. (л.д.4); 12 час. 29 мин. (л.д.6); 12 час. 93 мин.(л.д.6) ; после чего без повесток столб забора и калитка сфотографированы в этот же день в 1 час.31 мин (л.д.7-8).
Следовательно никаких доказательств того, что причинение вреда, выразившееся в нарушение эстетического вида калитки в виде нанесения клеевого раствора, произведено истцом не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, не могли уверенно утверждать, что именно Гальцов В.Ф. наклеил на ворота и калитку истца судебные повестки. Свидетель ФИО5 видел возле калитки Сизова двоих мужчин и кто из них что делал он утверждать не может. Свидетель ФИО6 вообще не видел действий ответчика, однако слышал только его голос. Более того свидетели пояснили, что не уважают ответчика по делу, за его работу в качестве председателя правления СНТ «Салют».
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, считает невозможным положить их в основу решения, как данные лицами заинтересованными в исходе дела.
Доводы и доказательства представленные ответчиком Гальцовым В.Ф., в виде показаний свидетеля ФИО7 о том, что он не приклеивал на столб и калитку истца судебные повестки ничем не опровергнуты.
Более того истцом суду не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, поскольку само по себе нанесение клеевого раствора на забор и калитку не свидетельствует о том, что имуществу причинен материальный вред.
В связи с изложенным судья считает, что в исковых требованиях о возмещении материального вреда надлежит отказать, оснований для обязания истца устранить причиненный материальный ущерб путем замены на калитке проф.листа и снятия остатка бумаги с кирпичного столба не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб.
Исходя из требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судья считает, что истец суду не представил доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, в связи с чем исковые требования и в этой части подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сизова Валерия Михайловича к Гальцову Валерию Филипповичу о возмещении имущественного и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Судья : А.Х.Арутюнова